Юридические советы

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

О суде

Новости

28.08.2019

ИНФОРМАЦИЯ о завершении приёма документов для участия в конкурсе для формирования кадрового резерва в аппарате Арбитражного суда Уральского округа

21.08.2019

Информация о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи

16.08.2019

ИНФОРМАЦИЯ о результатах проведенного 15 августа 2019 года конкурса для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в Арбитражном суде Уральского округа

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

ОБЗОР
практики рассмотрения споров по договору подряда

ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кстати! Вам может быть полезно:
Сколько пенсионеров в россии получают минимальную пенсию

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2 [2] .

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Кстати! Вам может быть полезно:
Пример протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иск отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

[2] Пункт 2 исключен из обзора президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.10.2008.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем – Закон №44-ФЗ) заказчик обязан подать сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта.

На основе обобщения арбитражной практики и собственного опыта автор раскрывает признаки правомерности/незаконности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта на выполнение работ/оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. В ряде случаев знание этих признаков позволит подрядчику/исполнителю избежать внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для этого ему следует доказать неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

1.Отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (в дальнейшем – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для признания правомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ/оказание услуг им должны быть соблюдены несколько условий.

1.1. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть прямо предусмотрена в контракте. В противном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. Однако это не лишает заказчика права на обращение с иском в арбитражный суд о расторжении контракта на основании ст.450 ГК РФ.

1.2. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на выполнение работ только в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и при существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Как следует из ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Отсюда заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг в следующих случаях:

– при нарушении конечного срока выполнения работы/оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной подрядчиком/исполнителем просрочки результат работы/услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (п.3 ст.708 ГК РФ);

– если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ);

– если во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (п.3 ст.715 ГК РФ);

– если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, вышеперечисленные нормы допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг толькопри нарушении подрядчиком/исполнителем следующих существенных условий договора – сроков выполнения работы/оказания услугии ее качества. С особенностями ответственности подрядчика за нарушение ст.ст.708 и 715 ГК РФ можно ознакомиться здесь.

1.3. Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о ее вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Невыполнение требований, предусмотренных ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ является основанием для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку в силу допущенных нарушений подрядчик/исполнитель был лишен возможности устранить выявленные нарушения в соответствии с ч.14 данной статьи.

2. Отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

2.1. Далеко не каждое нарушение подрядчиком/исполнителем существенных условий контракта влечет его включение в реестр недобросовестных поставщиков. Если будет доказано, что он не смог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ), то должник не признается просрочившим, а его вина в нарушении обязательства отсутствует. С особенностями ответственности подрядчика за нарушение ст.ст.708 и 715 ГК РФ можно ознакомиться здесь.

Кстати! Вам может быть полезно:
По дополнительным общеобразовательным программам вправе осуществлять

2.2. Но даже если подрядчик/исполнитель допустил существенное нарушение контракта, у него остается шанс избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков. Для этого он обязан в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ устранить нарушение контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика/исполнителя о принятом решении и компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

2.3. Особняком стоит предоставленное заказчику ст.717 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное право заказчик может реализовать в любой момент до принятия им результата выполненной работы. Это право носит безусловный характер, поскольку для его реализации заказчику не требуется установление вины подрядчика в нарушении договора. Мотив и основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора подряда не имеют никакого юридического значения.

Аналогичное безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику п.1 ст.782 ГК РФ при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов.

Полагаю, данным правом заказчик, как и в ст.717 ГК РФ, может воспользоваться в любой момент до принятия им результата оказанной услуги.

Зададимся следующим вопросом: является ли законным отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта на основании ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ?

В пользу правомерности его постановки свидетельствует ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ: заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом отмечу, что Закон №44-ФЗ не упоминает о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии вины поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушении контракта. Из этого следует вывод о невозможности отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ.

Однако судебная практика по данному вопросу весьма противоречива. В одних случаях арбитражные суды признают законным односторонний отказ от исполнения контракта на основании ст.717 ГК РФ. Правда следует отметить, что они также ссылаются и на другие нормы (например, на ст.723 ГК РФ), указывая на неправомерное поведение подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 №310-ЭС18-12892 по делу №А84-3846/2016).

В других случаях арбитражные суды признают безоговорочное право государственного (муниципального) заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ответ на вопрос №2 утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016 Обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Но есть и прямо противоположный правовой подход. Так в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 №09АП-60421/2018 по делу №А40-98497/2018 указано следующее: «Отказываясь от исполнения государственного контракта, ответчик реализовал свое право на расторжение в соответствии со ст.782 ГК РФ. В то же время, являясь государственным заказчиком, ответчик должен был соблюдать положения Федерального закона №44-ФЗ. Поскольку в силу ч.1 ст.2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. В связи с изложенным положения ст.782 ГК РФ должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона». На этом основании суд апелляционной инстанции признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта сразу после его заключения, когда стороны даже не приступили к его выполнению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу №А13-8444/2015: «Из системного толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком (опечатка – исполнителем) его условий… Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона №44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты».

По мнению автора, последняя точка зрения является более обоснованной. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта при отсутствии вины подрядчика/исполнителя создает обширное поле для злоупотреблений заказчиком своими правами. Например, он может использовать предоставленное ему ст.717 или п.1 ст.782 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения контракта по до тех пор, пока контракт не будет заключен с нужным заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Очевидно, что подобные действия вступают в явное противоречие с целями принятия Закона №44-ФЗ – повышения эффективности и результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в данной сфере (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Думается, конечную точку в этом вопросе должен поставить Верховный Суд РФ, а пока все риски правовой неопределенности ложатся на обе стороны контракта и, в большей степени, на менее защищенную сторону – подрядчика/исполнителя.

2.4. Зададимся еще одним немаловажным вопросом: является ли законным отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта по основаниям, не предусмотренным ГК РФ, но предусмотренными условиями контракта?

Считаю, ответ на данный вопрос должен быть отрицательным по следующим основаниям.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

То есть заключение государственного (муниципального) контракта для поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от заказчика не является обязательным. С другой стороны, мы видим, что право одностороннего отказа от исполнения договора может быть предоставлено только более слабой стороне. Полагаю, в государственном (муниципальном) контракте таковой стороной является поставщик (подрядчик, исполнитель) – его возможность повлиять на условия контракта намного меньше возможностей заказчика.

Кроме того, как следует из пункта утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017)15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства (выделение – автора).

Таким образом, стороны лишь вправе конкретизировать признаки, нарушение которых признается существенным (по мнению автора, только в отношении сроков и качества выполнения работы/оказания услуги). Однако это вовсе не означает, что в результате подобной конкретизации у заказчика должны возникнуть новые основания, не предусмотренные ГК РФ, наделяющие его правом одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 №09АП-6721/2017 по делу №А40-162641/16 указано следующее: «… суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ МЧС России от исполнения Контракта произведен по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, то есть в нарушение требований закона».

Подрядчик/исполнитель может избежать внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях:

1) Если возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не предусмотрена условиями контракта.

2) Если допущенные подрядчиком/исполнителем нарушения контракта не являются существенными – не связаны с нарушением срока выполнения работы/оказания услуги или ее качеством.

3) Если нарушение существенных условий контракта произошло не по вине подрядчика/исполнителя, а вследствие просрочки заказчика (п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ).

4) Если заказчиком не была соблюдена процедура отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ.

5) Если в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ подрядчик/исполнитель устранил допущенное им нарушение существенного условия контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также компенсировал последнему затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Колосков Дмитрий
Оцените статью!
logo
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

ВНИМАНИЕ! Вы можете получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию:

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Adblock detector