0

Является ли переписки в вайбере доказательством невиновности

Мы заметили тенденцию, что наша законодательная база и тем более судебная система, мягко говоря, «не успевают» за стремительно развивающимися информационными технологиями, да и вообще за жизнью в целом. Все у них как-то «вразвалочку», не торопясь, без особого интереса к тому, что сейчас происходит в реальной жизни.

А ведь действительно, сегодня мы имеем множество судебных дел, в которых люди не могли отстоять свои законные права только лишь по той причине, что у них на руках не оказалось необходимых вещественных доказательств. Вот, к примеру, дело арбитражного суда, где две компании выясняют отношения (кто и кому, что должен). Понятное, что эти два контрагента все это время обменивались не только счетами фактурами, но еще и электронными письмами.

А судья им говорит, мол, могут ли они предоставить соответствующие бумаги, например, письма или «телеграммы»? Истец или ответчик указывает на распечатанную переписку между ними, а затем выясняется, что для суда это не более, чем «филькина грамота» и решение Фемиды будет зависеть совсем от других обстоятельств.

Сегодня мы затронем достаточно злободневную тему и поговорим о том, как наша «судебка» воспринимает электронную переписку, берет ли ее во внимание и как можно максимально обезопасить себя, если, кроме нее, больше нечем доказывать свою невиновность.

Природа недоверия

На самом деле наши суды смотрят на электронную переписку с некоторым «подозрением» далеко не только потому, что их должностные лица надолго «застряли в прошлом». Практически любой электронный документ по своей природе – вещь крайне уязвимая к фальсификации. Возьмите хотя бы ваши письма с почты, выведите их в Word и вы увидите, как легко и не принужденно можно править написанное без каких бы то ни было сложностей. Более того, такой документ легко видоизменить, даже не выходя за пределы почтового ящика, и Outlook в этом отношении отлично вписывается в данное правило. Судьи это прекрасно понимают и, возможно, благодаря их недоверию не удалось «повесить собак» на множество поистине безобидных людей. Но, как известно, у медали всегда есть и обратная сторона. Если мы говорим об «одностороннем» документе, т.е. том, что никуда не отправлялся и нигде не публиковался, то он существует в единственном экземпляре, чего нельзя сказать о письме.

У его автора сообщение будет храниться в папке «Отправленные», а у получателя во «Входящих». Следовательно, если истец подделает свой экземпляр письма, то «приложить руку» к дубликату своего адресата у него уже не получится. Это значит, что на суде, как и всегда, окажется две «правды», каждая из которых имеет право на существование до вынесения приговора (это к слову о презумпции невиновности).

Раз это так, то почему бы все-таки не воспринимать электронную переписку за доказательство наличия или отсутствия правонарушения? Как оказалось, есть еще одна причина, и о ней нам рассказал клиент по услуге «1С Онлайн», за что мы ему очень признательны.

Нотариусам работы хватает

Еще лет 15 – 17 назад стали появляться первые прецеденты, когда граждане обращались в суды, имея на руках почтовую переписку. Разумеется, в те времена и подумать было сложно, что электронные документы послужат полноценной доказательной базой. Но все же времена изменились, и люди стараются не повторять былых ошибок.

Оказывается, для того, чтобы суд воспринял распечатку электронного документа всерьез, ее просто необходимо заверить у нотариуса…

Да, действительно, и этого будет вполне достаточно. Проблема заключается в том, что не многим эта идея приходит сразу в голову, а суды сами эту информацию распространять не торопятся. Казалось бы, что сложного, а нет… Но раз мы с вами заговорили об этом, то давайте посмотрим, что об этом рассказал нам клиент по услуге «1С 8 в облаке»:

«В прошлом году мы судились с нашим контрагентом. Нас обвиняли в том, что мы якобы обещали ему предоставить скидку, если он сможет заплатить по счету за отгруженный товар в течение 21 дня (по договору у нас отсрочка 60 дней)». Получилось так, что они платеж по счету провели и затем стали требовать часть денег обратно.

Наш директор им в этом отказал, ссылаясь не только на договор, но и на электронную переписку с руководителем контрагента. В итоге, они подали на нас в суд за неисполнение обязательств… О каких обязательствах при этом идет речь, лично мне так до сих пор и не понятно. В конце всей истории суд они проиграли, но, как ни странно, решающую роль в этом деле сыграл не подписанный двумя сторонами договор, а, непосредственно, наша переписка. Благо, наш директор в прошлом практикующий юрист и ему удалось «через» своих заверить копию диалога у нотариуса»…

— Скажите, пожалуйста, как выглядела процедура заверения и что для этого потребовалось?

«Ничего сложного. Директор приехал к нотариусу с ноутбуком, открыл перед ним интересующую нас переписку. Далее они прямо на месте ее распечатали, и у нотариуса появилась возможность удостовериться в том, что в ней нет никакой провокации и обмана с нашей стороны. Он внимательно ознакомился с ходом диалога, а затем поставил свою резолюцию, будучи уверенным в нашей правоте (наверное, в ней. Не знаю, может, они всем такие резолюции ставят)»…

В последующем наш клиент рассказал о том, что директор заплатил какие-то деньги за работу нотариуса и благополучно покинул юридическое бюро. Стоит отметить, что данная услуга обошлась недорого. Возможно, еще и поэтому стоит обратить на нее пристальное внимание, если разногласия с клиентом дойдут до суда.

Однако при этом возникает вполне резонный вопрос: «Как быть в том случае, если нет ноутбука, планшета, смартфона или прочего «переносного» гаджета, с помощью которого можно удостоверить нотариуса о факте переписки»? Немного «погуглив», нам удалось узнать, что в этих случаях нотариуса можно вызвать непосредственно в офис, где он сможет выполнить свою работу. Да, это обойдется уже дороже, но все-таки такая возможность сохраняется и это безусловный плюс.

Читайте также:
Превышение должностных полномочий срок давности привлечения

А как быть с Viber?

Сейчас мы с вами говорим, скажем так, об «официальном» обмене электронными сообщениями, подразумевающими лицензионное программное обеспечение (Outlook входит в состав MS Office и стоит определенных денег). Но как быть с такими ситуациями, когда все самое необходимое и «важное» отправлено не через этот почтовый сервис, а через популярный мессенджер?

Во-первых, это бесплатное ПО, к нему и так «натянуто» доверие судей. Во-вторых, нотариусы, насколько нам это известно, не стали бы заверять содержащиеся сведения из этой переписки. В-третьих, нет такого понятия, как «рабочий вайбер» или «корпоративный вотсап», из чего можно сделать вывод, любая переписка в этом случае будет носить сугубо конфиденциальный характер между двумя частными лицами. Возможно, это может стать вещественным доказательством, но только в случае с гражданскими делами, но не как с арбитражом.

Как на это смотрят в других странах?

Можно сказать, что электронная почта стала внедряться в нашу деловую жизнь сравнительно недавно (неужели лет 20 – это много для России)? Если подумать о практике применения e-mail в тех же США, то она существовала тогда, когда еще не распался Советский Союз. Возможно, по этой причине американские судьи рассматривают ее и документы, содержащиеся в ней, в качестве реального ориентира для вынесения приговора. Здесь же будет не лишним сказать, что многое из того, чем мы пользуемся сейчас, к примеру, 1С в аренду, справочно-правовые системы, расчетчики налогов, заработной платы, пени и пособий когда-то давно появились в виде аналогов на другом континенте.

Не потому, что мы такие «отсталые», а всего лишь по той причине, что раньше они нам были не нужны. Сейчас же без них никак. И, как вы сами понимаете, вся работа с этими ресурсами протекает посредствам компьютера или другого цифрового устройства. Очень странно на фоне этого не принимать во внимание электронные документы как таковые или же с крайней неохотой их учитывать при вынесении решений. Во всяком случае, мы будем надеяться, что данная ситуация вскоре изменится к лучшему.

Выводы

Опираясь на все вышесказанное, давайте сделаем краткое резюме:

Законодательная база четко не регулирует необходимость использования электронной переписки в качестве доказательства в суде;

Фактически, мы имеем дело с тем, что судьи на свое усмотрение определяют, учитывать их или же нет;

Для увеличения шансов «признания» переписки желательно заверить ее копию у нотариуса;

Нежелательно обсуждать серьезные вопросы с контрагентами с помощью популярных мессанджеров, т.к. их «вес» на суде будет минимальным, если речь не идет о гражданских делах;

При любых обстоятельствах следует быть готовыми к тому, что суд не примет электронную переписку в расчет при вынесении приговора.

Мы мало-помалу хотим расширить наши и ваши представления о жизни наших коллег за рубежом в проекте «Не наш Бухгалтер». Первая заметка была посвящена отличиям американского бухгалтера от российского и она пользуется значительным успехом! Рекомендуем Вам обязательно ее посетить.

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 23 июня 2018 г.

Статус переписки в мессенджере среди средств доказывания

Широкое распространение таких электронных средств коммуникации как мессенджеры (Viber, Skype, Telegram, WhatsApp, ICQ и др.) привело к тому, что посредством их использования осуществляется не только частная переписка, но направление юридически значимых сообщений (согласование условий сделки, уведомления о получении товара, сообщение об изменении реквизитов стороны договора, претензии и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечень средств доказывания является открытым, поэтому в качестве доказательств могут использоваться любые материалы, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 108 ХПК).

ГПК и ХПК не выделяют электронную переписку в мессенджере в качестве отдельного средства доказывания. Процессуально ее можно отнести к «иным документам и материалам» (абз. 9 ч. 2 ст. 83 ХПК) либо к «другим носителям информации» (ч. 2 ст. 178 ГПК).

Судебная практика по спорам, в которых представлялась переписка в мессенджере

Анализ практики разрешения гражданских и экономических споров белорусскими судами показывает, что они принимают переписку в мессенджерах в качестве доказательства по делу.

Переписка в Viber («Вайбер»)

1. При рассмотрении гражданского дела по иску К. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, О. о времени и месте разбирательства дела была извещена судом своевременно и в надлежащей форме по «Вайберу». Кроме того, О. в переписке по «Вайберу» объяснила причины неявки в судебное заседание (решение районного суда от 27.07.2016).

2. В постановлении областного суда от 21.10.2016 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 24.10 КоАП, придя к выводу, что К., не находясь по месту своего жительства, чинила тем самым препятствия С. в общении с ребенком, суд первой инстанции оставил без внимания, что К. заблаговременно 13 августа 2016 г. поставила С. в известность, что его встреча с дочерью состоится в 16 часов 14 августа 2016 г. на центральном входе в парк, что следует из распечатки их переписки в программе «Вайбер».

Читайте также:
Образец уведомления о регистрации иностранного гражданина

Однако из этой же переписки следовало, что С. принципиально хотел встретиться с дочерью по месту ее жительства и таким образом настаивал на своих условиях общения с ребенком.

3. В ходе осмотра по установленной на мобильном телефоне программе Viber зафиксированы диалоги (переписка) лица, которое пользовалось телефоном, с абонентом, поименованным в справочнике телефона как «Сигареты», имевшие место 28.08.2016: лицо, которое пользовалось телефоном, предложило абоненту приобрести сигареты марки «№ Z» и «Минск», сторонами оговаривалась стоимость одного короба, способы доставки, велись переговоры о последующей реализации сигарет. И именно сигареты марки «№ Z» и «Минск» были обнаружены в гараже гр-на Б (постановление экономического суда Минской области от 5 декабря 2016 г. по делу № 349-10Ап/16).

4. При разрешении дела о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку расчета суд принял переписку между истицей и директором общества из приложения Viber за 23 мая 2017 г. (день увольнения истицы): директор общества в 08:54 обращается к ней следующим образом: «Управляющая, ты вырыла сама себе яму, будешь уволена по статье… мы подготавливаем на тебя иск в суд, будешь платить за все убытки…». В ответ на это истица в тот же день требовала документы и расчет, указывая, что если их не будет, то они встретятся в суде (Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.01.2018).

Переписка в Skype («Скайп»)

1. Суд при разрешении спора о взыскании суммы основного долга по договору международной купли-продажи указал, что из скайп-переписки свидетелей, содержание которой ими подтверждено в суде, усматривается, что работник ответчика свидетель Б. 23.12.2014 в 16 часов 51 минуту заявила действовавшему по поручению и в интересах истца свидетелю Н. о наличии при выгрузке «очень серьезной проблемы», которая, однако, не была отражена в международной накладной. Со своей стороны свидетель Н. предложила при наличии «очень серьезных проблем вызвать сюрвейера», но ответ на данное предложение получен не был (решение экономического суда Минской области от 13.04.2016 по делу № 387-6/2015).

2. В постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2014 г. по делу № 17-15/2014/46А/651К указано, что доначисление обязательных платежей было произведено контролирующим органом в связи с тем, что в учете заявителя в проверяемом периоде было отражено поступление товароматериальных ценностей на основании не соответствующих действительности первичных учетных документов, поскольку указанные контрагенты заявителя в данных хозяйственных операциях не участвовали.

Данный вывод контролирующим органом был сделан на основании ряда доказательств, в том числе данных программы «Скайп».

Отдельно отметим, что переписка в мессенджерах в последнее время часто используется при рассмотрении судами уголовных дел.

Например, вышестоящий суд указал, что суд первой инстанции обоснованно признал содержание переписки в программе Viber и Telegram, содержащейся в памяти изъятого у К. мобильного телефона, доказательством наличия у обвиняемого цели сбыта имевшегося у него при задержании психотропного вещества (Определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 16.02.2018).

Использование переписки из мессенджера как доказательства в суде

В соответствии с ч. 2 ст. 241 ГПК, чч. 3, 4 ст. 108 ХПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, для признания судом переписки из мессенджера надлежащим доказательством нужно, чтобы такая переписка позволяла установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства

Для установления указанных обстоятельств можно предпринять следующие действия.

1. Обратиться к нотариусу, чтобы он произвел осмотр переписки из мессенджера и составил удостоверенный им протокол осмотра.

Согласно пп. 1, 2 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» до возбуждения дела в суде общей юрисдикции Республики Беларусь нотариус обеспечивает письменные доказательства, если у лица, обратившегося за совершением нотариального действия, имеются причины полагать, что представление этих доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения письменных доказательств нотариус производит осмотр письменных доказательств, представленных лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, в том числе общедоступной информации, записанной буквами либо выполненной в форме цифровой, графической записи, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет.

Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства.

В таком протоколе отражается не только содержание сообщения (текст), но также и иные данные о сообщении (номер телефона, дата и время и т.п.).

2. Подтвердить факт получения и прочтения сообщения иной стороной с использованием функции подтверждения прочтения.

Во многих мессенджерах при отправке сообщения у отправителя в окне переписки появляется отметка «доставлено», а при прочтении сообщения у отправителя в окне переписки появляется отметка «просмотрено».

3. Подать ходатайство об истребовании у компании-правообладателя мессенджера сведений о достоверности представленной переписки (ч. 4 ст. 179 ГПК, ч. 2 ст. 101 ХПК).

Головные офисы указанных компаний находятся за пределами Республики Беларусь и не находятся под юрисдикцией белорусских судов, поэтому они, вероятнее всего, откажутся отвечать на судебный запрос отечественного суда.

4. Подать ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи информации о принадлежности телефонных номеров, с использованием которых велась переписка в мессенджере, конкретным лицам (ч. 4 ст. 179 ГПК, ч. 2 ст. 101 ХПК).

Большинство мессенджеров для авторизации пользователя используют привязку аккаунта к определенному мобильному телефонному номеру, поэтому оператор может подтвердить, что телефонный номер, которым пользовалась другая сторона при переписке, принадлежит определенному лицу.

5. Представить в суд консультацию специалиста и вызвать его на допрос в суд (ст. 99 ГПК, ст.ст. 71, 96 1 ХПК).

Читайте также:
Сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица

Специалист может провести исследование на предмет технического вмешательства в гаджет, с которого велась переписка.

6. Подать ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы (§ 5 гл. 22 ГПК, ст.ст. 92–96 ХПК).

Указанная экспертиза позволит подтвердить достоверность представленной в мессенджере переписки и подтвердить дату и время отправки, факт отправки, факт отправки с определенного устройства и т.д.

Таким образом, при соблюдении определенных требований переписка в мессенджере может быть эффективным средством доказывания при рассмотрении гражданских и экономических споров.

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

Инициативы российского законодателя в области современных технологий вынуждают обратиться к уже не новому вопросу, касающемуся использования электронной переписки в качестве доказательства. Бизнес в плане современных технологий намного опережает государственные структуры. Участники гражданского оборота на протяжении последних 10-15 лет активно взаимодействуют посредством информационно-телекоммуникационных сетей связи.

Чаще всего предприниматели используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры (такие как whatsapp, viber, skype), факс и другие каналы связи для заключения сделок, согласования условий договоров, направления претензий, обмена документами и иной информацией.

При возникновении споров между контрагентами зачастую только с помощью электронной переписки можно подтвердить наличие или отсутствие юридически значимых фактов. Например, факт заключения договора на определенных условиях или факт соблюдения стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при котором претензия направлялась на электронную почту.

Понятие «электронной переписки»

Под электронной перепиской мы понимаем только электронные сообщения, которыми обмениваются контрагенты посредством использования электронной почты или различных мессенджеров. Сюда не входят электронные документы, которые также относятся к электронным доказательствам наряду с перепиской и могут прикрепляться к сообщению.

Процессуальное законодательство закрепляет определенные виды доказательств, или, говоря юридическим языком, «средств доказывания». Это объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные. Электронная переписка относится к письменным доказательствам (об этом прямо говорится в законе).

Не имея возможности с помощью иных средств защитить свои права и законные интересы, предприниматели представляют в суд такие доказательства, и у судов возникает ряд проблем, связанных с их оценкой и дальнейшим использованием. Законодательство не ограничивает круг фактических обстоятельств, которые нельзя устанавливать при помощи электронной переписки, то есть доказывать можно практически все что угодно.

Это может быть факт заключения договора между определенными лицами, согласование сторонами содержания, либо каких-то конкретных условий договора, факт нарушения обязательств, либо наоборот факт добросовестного их исполнения. Проще говоря, можно доказать любые факты, за исключением тех, которые в силу закона можно устанавливать только определенными доказательствами.

Проблемы допустимости электронной переписки

Проблемы возникают при определении требований допустимости, установленных всеми процессуальными кодексами России, применительно к электронной переписке. Стороны сталкиваются с вопросом, в какой форме она должна быть представлена в суд. Ведь, судье необходимо непосредственно ознакомиться с такой перепиской и каким-то образом приобщить ее к материалам дела.

Именно озвученные проблемы использования электронной переписки в качестве доказательств на сегодняшний день остаются до сих пор нерешенными. Более того, судебная практика, ввиду ее противоречивости и неоднозначности, не позволяет отвечать на возникшие вопросы с высокой долей уверенности.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ в часть 3 статьи 75 АПК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2017 г., и документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью были внесены в число письменных доказательств.

Способы предоставления электронной переписки в суд

В то же время одним из нерешенных до настоящего времени является вопрос, касающийся порядка предоставления электронной переписки в суд.

У сторон по делу, да и у самого суда часто возникает вопрос о том, в какой именно форме электронная переписка должна быть представлена в материалы дела, ведь в законе отсутствуют требования относительно формы и формата. На наш взгляд, видятся следующие способы представления электронной переписки в суд.

Самый простой вариант, это предоставление судье личного доступа к почте, где велась переписка, однако в данном случае возникает проблема с приобщением исследованной судом переписки к материалам дела. Еще одним несложным способом является предоставление в суд переписки в виде обычной распечатки. Такая форма электронной переписки на практике принимается судами при условии, что другая сторона не оспаривает ее существование и приобщение к делу.

Относительно надежным и часто применяемым на практике является оформление представляемых в суд электронных сообщений в виде нотариального протокола. Суд в большинстве случаев принимает и исследует электронную переписку, представленную в такой форме.

Достоверность электронной переписки

Другим камнем преткновения является обеспечение достоверности информации, содержащейся в электронной переписке.

Одним из самых надежных способов удостоверения таких доказательств является назначение судебной экспертизы. Экспертом при этом могут быть установлены данные об отправителе и получателе сообщения, содержание такого сообщения, а также иные сведения, необходимые для принятия судом законного и мотивированного судебного акта.

На практике суд может не принять электронные письма в качестве доказательств, указав на отсутствие электронной подписи, а также соглашения между сторонами, предусматривающего обмен электронными письмами между ними.

Подводя итог, можно сказать, что существует необходимость на законодательном уровне урегулировать процедуру представления и использования таких доказательств в суде. Сами представители бизнес-сообщества заинтересованы в этом, поскольку отсутствие подобного регулирования ставит под угрозу защиту их прав и законных интересов.

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о