0

Определение об изменении способа исполнения решения суда

Документ от 24.05.2016, опубликован на сайте 14.06.2016 под номером 59395, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. № 33-3244/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клецкина Марата Ошеровича, Клецкиной Натальи Михайловны на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Клецкина Марата Ошеровича, Клецкиной Натальи Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2016 был удовлетворен иск Клецкина М.О., Клецкиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор №*** от 18.12.2014 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Клецкиным М.О., Клецкиной Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская». С ответчика в пользу Клецкина М.О. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.01.2016 в размере 254 760 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.; в пользу Клецкиной Н.М. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.01.2014 в размере 254 760 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Клецкина М.О., Клецкиной Н.М. взысканы в равных долях каждому проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.01.2016 по день возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2 400 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации — 8,25% годовых, в двойном размере с суммы 2 400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.05.2016 и передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Взыскатели Клецкин М.О., Клецкина Н.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.01.2016, в котором указали, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Птицефабрика Тагайская», куда вошли и исполнительные производства по исполнению решений в отношении Клецкина М.О. и Клецкиной П.М. Исполнение данных решений является невозможным, поскольку у должника отсутствует достаточное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долгов перед взыскателями.

Клецкин М.О., Клецкина Н.М. в заявлении просят изменить порядок и способ исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2016, а именно: изменить денежное взыскание в размере 1 200 000 руб. в пользу Клецкина М.О. и 1 200 000 руб. в пользу Клецкиной Н.М. на передачу им в собственность незавершенную строительством квартиру, выделенную им по проекту долевого строительства по адресу: г.Ульяновск, ***, (номер квартиры ***), общей проектной площадью 60,2 кв.м, на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, с признанием на неё права собственности за взыскателями.

Читайте также:
Первоочередные наследники после смерти мужа без завещания

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Клецкин М.О., Клецкина Н.М. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленном порядке ввиду отсутствия у должника достаточного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Общий долг ООО «Птицефабрика Тагайская» по сводному исполнительному производству составляет 151 808 097, 37 руб. Взыскатели относятся к пятой очереди. В настоящее время арест с имущества должника снят, препятствий в передаче им квартир не имеется.

Поскольку они (Клецкин М.О. и Клецкина Н.М.) расторгли договор долевого участия по решению суда, то на получение квартиры по ранее заключенному договору №*** от 18.12.2014 они рассчитывать не могут.

Считают, что единственным возможным способом получения присужденного по суду, это частичное изменение порядка и способа исполнения решения суда с заменой денежного взыскания в размере 2 400 000 руб. на признание права собственности за ними на незавершенную строительством квартиру, выделенную ранее по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.01.2016 расторгнут договор №*** от 18.12.2014 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Клецкиным М.О., Клецкиной Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская». С ответчика в пользу Клецкина М.О. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.01.2016 в размере 254 760 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. В пользу Клецкиной Н.М. с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2014 по 19.01.2014 в размере 254 760 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Клецкина М.О., Клецкиной Н.М. взысканы в равных долях каждому проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.01.2016 по день возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2 400 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации — 8,25% годовых, в двойном размере с суммы 2 400 000 рублей.

Решение суда истцами передано на принудительное исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника денежных средств, истцы обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем признания за ними права общей долевой собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора №*** от 18.12.2014 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Читайте также:
Осуществление образовательной деятельности без лицензии ответственность

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд правомерно исходил из того, что требования истцов, по сути, сводились к изменению существа вступившего в законную силу судебного решения от 10.01.2016, которым обязательства ООО «Птицефабрика Тагайская» по предоставлению истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве были прекращены, в пользу истцов была взыскана стоимость строительства квартиры.

Сами взыскатели не отрицали, что ООО «Птицефабрика Тагайская» имеет долги и перед другими взыскателями, в связи с чем передача Клецкину М.О. и Клецкиной Н.М. незавершенной строительством квартиры в собственность в счет частичного исполнения решения суда от 19.01.2016 означала бы нарушение прав взыскателей предыдущих очередей, что законом не допускается.

Таким образом, требования заявителей исключали возможность признания за ними права на незавершенный строительством объект на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Клецкин М.О. и Клецкина Н.М. изначально отказались от права на получение строящейся квартиры в собственность путем предъявления исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве, и данные их требования, как способ защиты их права, судом были удовлетворены, стоимость квартиры была им присуждена.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения в виде обратного признания за Клецкиным М.О. и Клецкиной М.Н. права на незавершенный строительством объект не отвечает правовому смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы Клецкина М.О. и Клецкиной Н.М. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

По делу не оспаривалось, что заявители включены в перечень взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Птицефабрика Тагайская», судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительские действия, доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда в том виде, как оно постановлено, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Клецкина М.О. и Клецкиной М.Н. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Клецкина Марата Ошеровича, Клецкиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

01.06.2010г. с. Половинное

Судья Половинского районного суда Курганской области Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о замене взыскателя в исполнительном документе),

у с т а н о в и л:

Половинским районным судом 01.10.2002 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Н. в пользу Н. алиментов на содержание сына И., 2000 года рождения в размере ¼ части всех видов дохода.

Читайте также:
Оформление регистрации собственности на земельный участок

К. (Н.) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе, т.к. в связи с заключением брака с К., сменила фамилию Н. на К.

Заявитель-К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявление поддерживает.

Заинтересованные лица: Н., П. РО УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседание. От представителя П. РО УФССП России по Курганской области, Н. имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с заявлением согласны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе с соответствующим заявлением обратиться в суд, рассмотревший дело. Такие заявления рассматриваются в порядке ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава — исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 01.10.2002 г. Половинским районным судом был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Н. с должника Н. алиментов на содержание сына И, 2000 года рождения в размере ¼ части всех видов дохода, начиная с 27 сентября 2002 г . и впредь до его совершеннолетия.

Из письменных материалов дела –свидетельства о расторжении брака 1-БС № 503427 следует, что брак между Н. и Н. расторгнут на основании решения Половинского районного суда от 27 сентября 2002 года. 19 июня 2008 г . Н. вступил в брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БС № 581152, паспортом, представленными в суд. Смена фамилии взыскателя затрудняет исполнение решения суда.

Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 203, 204, 434, 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о замене взыскателя в исполнительном документе) удовлетворить.

Взыскателем в исполнительном документе- судебном приказе, выданном Половинским районным судом Курганской области 01.10.2002 года о взыскании алиментов в пользу взыскателя Н. с должника Н., 1978 года рождения, уроженца с.П. Половинского района Курганской области, на содержание сына И., 2000 года рождения в размере ¼ части всех видов дохода, начиная с 27 сентября 2002 года рождения и впредь до его совершеннолетия, считать К.

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
  2. Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,
  3. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2012 года дело по частной жалобе Курицына С.А., поданной её представителем Курицыной А.С., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Курицына С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года — оставить без удовлетворения».

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о