0

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурором

Проблема от Романа, Санкт-Петербург:

Здравствуйте! Я слежу за работой проекта «Инфодозор». Убедившись, что сайт моего родного муниципалитета не публикует и половины сведений, которые должен бы по закону, я решил обратиться в прокуратуру, для чего воспользовался советом на вашем сайте. Однако из прокуратуры мне пришел отказ. Что делать?

Отвечает юрист Никита Анферов:

Отказ прокуратуры можно обжаловать. Для этого, прежде всего, внимательно ознакомьтесь с текстом ответа из районной прокуратуры и определите основания, которые послужили причиной отказа в удовлетворении жалобы.

Проверьте, кем подписан отказ прокуратуры района. Часто в ответе стоит подпись заместителя прокурора района, либо лица, исполняющего обязанности заместителя прокурора района. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов (с установлением контроля или без него) с одновременным уведомлением заявителя.

Соответственно, если ответ по Вашей жалобе подписан не прокурором района и не лицом, исполняющим его обязанности, Вам следует обратиться повторно в прокуратуру района, прежде чем обращаться в прокуратуру Санкт-Петербурга. Для этого Вам следует повторить описанный ранее алгоритм действий для подачи жалобы в прокуратуру района, однако, в этот раз нужно будет указать в графе «тип обращения» — «повторное».

В поле «Текст обращения» опишите ситуацию, с которой столкнулись на сайте. Укажите, что ранее Вы обращались в прокуратуру района и получили соответствующий отказ. Приведите правовое обоснование для размещения информации на сайте, а также свои доводы по несогласию с ответом подписавшего. Не забудьте добавить фотографию или скан обжалуемого ответа из прокуратуры.

Этот алгоритм действий придется повторять до тех пор, пока ответ из районной прокуратуры не будет подписан именно прокурором района или исполняющим обязанности прокурора района. Только тогда Вы сможете обжаловать указанный отказ в вышестоящую прокуратуру – прокуратуру Санкт-Петербурга.

Для обжалования отказа в прокуратуру Санкт-Петербурга на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга зайдите в раздел «Интернет-приемная». Ознакомьтесь с рекомендациями и нажмите кнопку «Принять». Далее в графе «кому адресовано обращение» выберите «Центральный аппарат». В графе «Текст обращения» подробно опишите все обстоятельства дела, опишите ситуацию, с которой столкнулись на сайте, опишите Ваши действия по обжалованию неразмещения информации на интернет-ресурсе в прокуратуре района, укажите основания, которые использовались нижестоящей прокуратурой при отказе в удовлетворении Вашей жалобы, приведите свои доводы в противовес, а также правовое обоснование, подтверждающее законность Ваших требований по размещению информации на сайте. Не забудьте добавить фотографию или скан обжалуемого ответа из прокуратуры.

Аналогичный порядок касается и отказов из прокуратуры Санкт-Петербурга. То есть для обжалования отказа в удовлетворении жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Вам необходимо получить ответ за подписью прокурора Санкт-Петербурга или лица, исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга.

Некоторое время назад ко мне обратился предприниматель и поведал, что оказался жертвой обмана со стороны бывшего партнера по бизнесу, по вине которого понес крупный ущерб, на обращение с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество дознаватель отдела полиции ответил отказом в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и порекомендовал разрешить конфликт в гражданско-правовом порядке.

Читайте также:
Расторжение договора аренды в одностороннем порядке арендатором

Не буду вдаваться в сложившиеся отношения между вчерашними компаньонами и выявлять виновного с потерпевшим, хотя конечно же свое мнение сложилось, остановлюсь на вопросе обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законодатель предоставил заинтересованному лицу право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Как говорится – выбирай на вкус.

Предприниматель выбрал обжалование постановления прокурору. Вроде бы верный выбор – прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Но не все так просто. Согласно части 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения подлежит направлению заявителю и прокурору.

На прокурора ст. 37 УПК РФ возложена обязанность проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, проверять законность и обоснованность решении следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления начальника органа дознания и дознавателя.

О данной обязанности прокурору напоминает статья 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому предметом надзора является соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

То есть прокурор обязан своевременно проверить законность и обоснованность вынесенного дознавателем или следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение независимо от того – обжаловалось данное постановление или нет.

И отмена решения об отказе в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения жалобы на постановление, которая уже была проверена (или должна была быть проверена) прокурором и оставлена без изменения, будет рассматриваться, в том числе вышестоящей прокуратурой, как существенный недостаток в надзорной деятельности.

Чтобы избежать служебных нареканий в ослаблении надзора прокурор будет искать возможность отказать в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и выберет один из двух способов – либо аргументировано и с изложением своих доводов, либо тупо — без какой-либо полемики.

Вот так тупо и без изложения каких-либо доводов отказали предпринимателю – вынесенное заместителем прокурора района (на которого в прокуратуре района возложен налзор за данной отраслью права) постановление об отказе в удовлетворении жалобы не содержало ни краткого изложения содержания доводов жалобы, ни тем более их анализа и мотивов принятого решения.

А имелось лишь указание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела «прокуратурой района признано законным и обоснованным, основании для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».

Получив такое постановление об отказе в удовлетворении жалобы впору воскликнуть: «Замечательно!» — более желательной услуги для защиты невозможно себе и представить!

Читайте также:
Основания для закрытия исполнительного производства судебным приставом

Решение заместителя прокурора, как правило, согласовывается с прокурором района и потому вносимая жалоба на постановление заместителя должна быть достаточно подробной и мотивированной. Но этого мало, поскольку прокурор может также, не вступая в «полемику» и не вдаваясь в аргументации и доводы, «тупо» отказать в удовлетворении жалобы.

А потому в жалобе прокурору района было указано не только на нарушения заместителем статей УПК РФ, но и на игнорирование им (можете себе представить!?) требовании ведомственного приказа Генерального прокурора РФ о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознвателя, следователя, руководителя следственного органа.

А также (более вопиющей наглости невозможно себе и представить!) – на пренебрежение заместителем положениями постановления и определения Конституционного Суда РФ.

А чтобы об этом игнорировании и пренебрежении в прокуратуре района приказов Генерального прокурора РФ и актами Конституционного Суда РФ узнали и вышестоящие прокуроры – копия жалобы были направлены в прокуратуру субьекта федерации и Генеральную прокуратуру РФ, с указанием данных адресатов непосредственно в жалобе, направленной прокурору района.

Видимо в прокуратуре района к соблюдению приказов Генерального прокурора РФ относятся куда более серьезно, нежели к исполнению требовании УПК РФ, поскольку довольно быстро, без какой-либо полемики, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы возращены для дополнительной проверки.

Документы

1. постановление об отк​азе в удовлетворении 13.2 KB 39 2. жалоба прокурору 24 KB 98 3. постановление об удо​влетворении жалобы 13.4 KB 60

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин *.*.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Нартымова *.*.,

заинтересованного лица Осипчук *.*.,

при секретаре Полыгаловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу Емельянова *.*. на Решение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина *.*. от 15.02.2010 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Емельянова *.*.,

14.10.2003 г. в органы милиции обратилась гражданка О. с рукописным заявлением, в котором указывала о противоправных действиях, совершённых в отношении неё гражданином Емельяновым *.*., которое было зарегистрировано в КУС за № 8490 от 14.10.2003 г., официального заявления, с надлежащим разъяснением и предупреждением должностным лицом гражданки

О. ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, О. подано не было.

20.10.2003 г. участковым уполномоченным милиции Мухаметшиным *.*. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В декабре 2008 г. Емельянов *.*. обратился с заявлением в органы прокуратуры, в котором просил привлечь гражданку О.. ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса на него О. в заявлении в милицию от 14.10.2003 г., которое было направлено из прокуратуры для проведения проверки в ОВД Орджоникидзевского района г. Перми и зарегистрировано в КУСП за № 27044 от 05.12.2008 г..

Читайте также:
Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности

15.12.2008 г. участковым уполномоченным милиции Мухаметшиным *.*. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Емельянова *.*. о привлечен ответственности гражданки О. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с этим Решением участкового уполномоченного милиции Мухаметшина *.*., Емельянов *.*. обратился с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, на которое, после прокурорской проверки по его заявлению, Емельянову *.*. был дан ответ прокурором Орджоникидзевского района г. Перми Неволиным *.*. от 15.02.2010 г., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению, поскольку Решение,

принятое УУМ Мухаметшиным *.*. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. признано обоснованным, так как гражданка О. не была предупрежден ответственности за данное деяние в соответствие с требованиями уголовного закона при подаче ей заявления в милицию, при этом, истекли и сроки давности привлечен ответственности за данное деяние.

Не согласившись с этим Решением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 15.02.2010 г. по его заявлению, Емельянов *.*. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о его необоснованности, при этом, непосредственно само Постановление участкового уполномоченного милиции Мухаметшина *.*. от 15.12.2008 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, им в суд не обжалуется.

Заявитель Емельянов *.*. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, указав на необоснованность принятого прокурором решения по его заявлению, считая, что О. должна быть привлече ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Заинтересованное лицо О. в судебном заседании эту жалобу Емельянова *.*. на Решение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми признала необоснованной. Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Нартымов *.*., в судебном заседании признал жалобу заявителя Емельянова *.*. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении

доступ к правосудию, суд признаёт также несостоятельными, поскольку в представленных в суд материалах содержаться копии судебных решений, не отменённых в установленном законом порядке, принятых судом по заявлению Емельянова *.*. о защите его прав и законных интересов, как по уголовному делу, так и по гражданскому делу, по одним и тем же обстоятельствам, связанными с правоотношениями, возникшими из заявления О. в органы милиции от 14.10.2003 г.. Руководствуясь ст. 29, 125 УПК РФ, суд Постановил: Ф.И.О. в удовлетворении его жалобы на Решение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина *.*. от 15.02.2010 г., принятого по результатам рассмотрения его заявления, отказать.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о