0

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Вид документа: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Принявший орган: ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Номер документа: 18АП-16298/2018
Номер документа: А07-16410/2018
Дата редакции: 27 ноября 2018
Дата принятия: 27 ноября 2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года № 18АП-16298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу №А07-16410/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Колтыпин А.С. (доверенность №8/14992 от 22.11.2018).

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – заявитель , АО «Социнвестбанк» , общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, административный орган, антимонопольный орган) от 30.05.2018 о наложении штрафа по делу №АА-66/18 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

АО «Социнвестбанк» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на следующие обстоятельства: информация, составляющая банковскую тайну, не поименована в части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), порядок ее предоставления в данном законе не установлен; статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) не относит ФАС России к субъектам, обладающим правом на получение подобного рода информации; в силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренными законом; часть 2 статьи 25 Закона №135-ФЗ содержит уточнение о том, что информация,

составляющая банковскую тайну, в антимонопольный орган не предоставляется; в письме Банка России от 30.06.2003 №99-Т указано, что такая информация может предоставляться в антимонопольный орган лишь с согласия владельца счета или собственника имущества владельца счета; запрос УФАС по РБ не мотивирован, так как в нем отсутствовала ссылка на конкретное дело, то есть нет процессуального повода истребования информации.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Социнвестбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020280000036 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с рассмотрением обращения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ УФАС по РБ истребовало у общества информацию о движениях (перечислениях) денежных средств за период с 01.01.2016 по настоящее время между расчетными счетами юридических лиц: ООО «Инвест Групп», ООО «ТоргМастер», ООО «ДЕВАР», ООО «Стандарт» (запрос от 16.04.2018 исх.№8/4229 – л.д. 15-16). Информацию надлежало представить в срок до 25.04.2018 (л.д.79-80).

В письме от 19.04.2018 исх.№25-1-05/19/1844 (поступило 24.04.2018) общество сообщило УФАС по РБ России о том, что сведения об операциях по счетам клиентов относятся к банковской тайне в соответствии со статьей 26 Закона №395-1, и данной статьей не предусмотрено предоставление сведений, составляющих банковскую тайну клиента территориальным органам Федеральной антимонопольной службы (л.д.14, 77).

Установив, что по истечении установленного в запросе срока, факт непредставления обществом информации по запросу, УФАС по РБ в отношении АО «Социнвестбанк» составило протокол от 15.05.2018 № АА-66/18 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.70-75). Протокол составлен в отсутствие представителей общества при условии его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия (л.д.81-83). Копия протокола направлена в адрес общества 15.05.2018 (л.д.67).

Определением от 15.05.2018 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.05.2018 (л.д.68-69). Определение получено обществом по почте 28.05.2018 (л.д.66).

Постановлением УФАС по РБ от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении №АА-66/18 АО «Социнвестбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ к функциям антимонопольного органа относится, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Одновременно пунктом 2 статьи 857 ГК РФ установлено, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Статьей 25 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №340 к правам должностных лиц антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля отнесено в том числе получение по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

При рассмотрении дел о непредставлении кредитными организациями в антимонопольные органы сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой допускается ограничение прав определенных категорий субъектов, в том числе для информационного обеспечения публичных функций, возложенных на антимонопольные органы (в данном случае такое ограничение предусмотрено Законом №135-ФЗ).

О наличии у кредитных организаций обязанности представлять запрошенную антимонопольным органом информацию, в том числе, составляющую банковскую тайну, указано также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2014 №АК/50597/14. При этом разъяснено, что в случае если кредитные организации считают, что поступающие в их адрес письма антимонопольных органов о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, не соответствуют, в частности, условиям части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, то кредитные организации могут оспорить действия антимонопольных органов по направлению этих писем с соответствующим запросом в судебном порядке.

Исходя из указанных нормативных положений и официальных разъяснений, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию (включая информацию, составляющую банковскую тайну), а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Читайте также:
Решение суда обжалование бездействий судебного пристава исполнителя

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В частности не принимается ссылка общества на положения части 2 статьи 25 Закона №135-ФЗ (в силу которой Центральный банк Российской Федерации обязан представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа принятые Центральным банком Российской Федерации нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения федеральным антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых поднадзорными Центральному банку Российской Федерации финансовыми организациями, и осуществления контроля за состоянием конкуренции), поскольку эта норма не регулирует спорные общественные отношения.

Закон №135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Доводы жалобы о незаконном характере запроса сведений ввиду его недостаточной мотивированности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, формулировать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих

В настоящем случае запрос антимонопольного органа мотивирован необходимостью получения истребованной информации в связи с рассмотрением материалов по закупкам, из которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов, принимавших участие в закупочных процедурах. Такая мотивировка является достаточной для целей подтверждения обоснованности запроса в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в запросе антимонопольного органа.

Неисполнение заявителем указанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимой антимонопольному органу информации материалы дела не содержат.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу №А07-16410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 18АП-1253/2010

Дело N А47-1065/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца — Рябинский Андрей Вадимович (паспорт, доверенность от 11.05.2009), Федченко Юрий Петрович (паспорт); от ответчика — Проценко Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 600 от 26.05.2009); от третьего лица — Еремина Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N 1-44-8/1164 от 19.08.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Зауралье" (далее — ЗАО "Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" и администрации города Оренбурга (далее — администрация) о взыскании 387869 руб. 77 коп. задолженности по договору выполнения ремонтно-строительных работ N 29а от 01.06.2006, в том числе 334851 руб. 60 коп. основного долга и 53018 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" города Оренбурга.
Судом произведена замена ответчика с муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на муниципальное учреждение здравоохранения "Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи" (далее — МУЗ "МГССМП", ответчик).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6. л.д. 93 — 99).
ЗАО "Зауралье" не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел окончательный расчет до 31.12.2006; также суд не учел, что дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате переноса рабочими воздуховода. Кроме того, заключение ООО "Инженерная группа "БСБ" не могло быть принято судом во внимание, поскольку общество не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертных исследований, эксперт не имеет сертификата соответствия и стажа экспертной работы.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается многочисленными актами, представленными в материалы дела.
От администрации города Оренбурга и финансового управления администрации города Оренбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" города Оренбурга.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 29а (с учетом дополнительных соглашений; т. 1, л.д. 12 — 17, 24 — 25), предметом которого, согласно пункту 1.1, является выполнение работ по ремонту кровли гаража и ремонту кровли административного здания по адресу: ул. Немовская, д. 157, в согласованные сроки, в соответствии с требованиями СНиП и сметами N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту договора 2.1, цена договора определяется сметным расчетом и утверждается главным врачом после его проверки в управлении капитального строительства, согласовывается с подрядчиком (в редакции дополнительного соглашения; т. 1, л.д. 18).
Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 31.12.2006 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии предоставления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ с 01.06.2006 по 30.11.2006 (т. 1, л.д. 13). Дополнительным соглашением от 05.06.2006 договор дополнен пунктом 4.2, в котором указаны промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (т. 1, л.д. 24).
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.11 договора, подрядчик обязуется составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет; своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем нормативной документации; принять меры, обеспечивающие сохранность существующих коммуникаций; осуществить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок гарантии на выполненные работы по объекту и входящим в него инженерным системам, материалам устанавливается продолжительностью в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного капитального ремонта объекта, за исключением случаев, преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (т. 1, л.д. 16).
Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт кровли гаража по ул. Немовская, 157, включающий в том числе и работы по герметизации кровли (т. 6, л.д. 60 — 67).
Истец выполнил работы по капитальному ремонту гаража по ул. Немовской, 157, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 (т. 1, л.д. 36 — 40, 44 — 47, 51 — 54, 58 — 61).
Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 подрядчиком и заказчиком был исключен ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных (т. 1, л.д. 64 — 66), по причине невыполнения.
Ответчик за выполненные работы перечислил на расчетный счет истца 2931987 руб. 69 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 67 — 74).
Сторонами проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 и 18.12.2007, согласно составленным актам, задолженность ответчика перед истцом составила 334851 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 20, 30).
Полагая, что работы по капитальному ремонту гаража по ул. Немовской, 157, выполнены качественно и в полном объеме, а разница между суммой выполненных работ и суммой произведенной оплаты составляет 334851 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных работ по реконструкции кровли гаража обязательным нормам и правилам и степени качества этих работ, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы (т. 2, л.д. 173 — 176).
Ввиду того, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы и заключение носит противоречивый характер (т. 3, л.д. 65 — 82), определением суда первой инстанции от 03.11.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (т. 6, л.д. 12 — 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами отношений характерных договору подряда, согласно положениям статей 720, 721, 723, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 5.1.1 договора N 29а от 01.06.2006, подрядчик обязался составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет.
Из текста договора N 56 от 14.12.2006, заключенного между ЗАО "Зауралье" и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее — ООО "Акцент"; т. 4, л.д. 32 — 35), следует, что ООО "Акцент" обязуется разработать проект реконструкции кровельного покрытия здания гаража ММУЗ "ССМП" на основании задания от 14.12.2006. В архитектурно-строительной части договора N 56 указано, что проектная и исполнительная документация на здание гаража отсутствует, проект реконструкции кровельного покрытия здания гаража выполнен по факту строительства, расчеты по проверке несущей способности существующий конструкций здания гаража не проводились (т. 4, л.д. 35).
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 36 — 40, 44 — 47, 51 — 54, 58 — 61), работы по реконструкции кровельного покрытия здания гаража выполнены в период с июля по сентябрь 2006.
Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором N 29а работы без соответствующей проектной документации.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключением эксперта (т. 6, л.д. 29 — 52), согласно которому, причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при данной конструктивной схеме кровли и допущенных конструктивных и производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки работ по реконструкции кровли гаража возникли по вине ответчика, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора и сведений об устранении истцом недостатков работы материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел окончательный расчет до 31.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу обстоятельств, изложенных в мотивировочной части.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате переноса рабочими воздуховода.

Читайте также:
Увольнение в период временной нетрудоспособности работника допускается

Дело N А07-15333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ершовой С.Д. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. по делу N А07-15333/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр" — Полякова В.Н. (протокол собрания учредителей от 31 мая 1995 г.),

установил:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее — ответчик, ООО "Центр", податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Центр" на нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, литера А (пом. 1, 2), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, а также об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее — управление, регистрирующий орган), администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — КУМС), открытое акционерное общество "Уфимский завод "Промсвязь".

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 г. (резолютивная часть объявлена 14 января 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку строительство спорного объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Центр" на спорное строение, так как необходимые для регистрации правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность возведения спорного строения в качестве объекта капитального строительства, на государственную регистрацию ответчиком не представлены.

ООО "Центр" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация пропустила срок исковой давности, установленный для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "Центр" полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов 6 февраля 2001 г. — при утверждении Главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком. Также общество указывает, что спорное имущество представляет собой объект капитального строительства, выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство указанного объекта и принятие его в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ) для объектов капитального строительства (объектов недвижимости), свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления, направленном на создание именно недвижимого имущества.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с правовым обоснованием решения согласна в полном объеме.

Представитель ООО "Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 10 марта 2009 г. от регистрирующего органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 1999 г. Постановлением Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 2283 (т. 1 л.д. 147) ООО "Многоотраслевое объединение Центр" было разрешено проектирование временного торгового выставочного павильона, примыкающего к зданию Уфимского опытного завода "Промсвязь" N 39 площадью до 40 кв. м по ул. 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфы.

20 сентября 1999 г. Постановлением Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3467 (т. 1 л.д. 148) ООО "Многоотраслевое объединение Центр" был предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м в аренду сроком до 31 декабря 1999 г. под строительство временного торгово-выставочного павильона, примыкающего к зданию Уфимского опытного завода "Промсвязь" по ул. 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфы.

10 декабря 1999 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы Республики ООО "Многоотраслевое объединение Центр" было выдано разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П (т. 1 л.д. 144) со сроком действия до 31 декабря 1999 г. В материалы дела представлен согласованный паспорт на установку павильона по ул. 50 лет СССР (т. 1 л.д. 96 — 115).

6 февраля 2001 г. временный торгово-выставочный павильон был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от 31 января 2001 г., утвержденным Главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 6 февраля 2001 г. (т. 1 л.д. 29).

14 мая 2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 02-01/02-60/2004-401 о праве собственности "Многоотраслевое объединение Центр" на нежилое помещение — торговое общей площадью 41 кв. м, литера А (пом. 1, 2), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия СССР, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г. серии 02 АА N 252344 (т. 1 л.д. 36).

Основанием для регистрации права указан акт ввода в эксплуатацию от 06 февраля 2001 б/н.

Читайте также:
Региональный стандарт нормативной площади жилого помещения

Согласно представленному в дело техническому паспорту на нежилые помещения, составленному Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 2 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 116 -123), кадастровому паспорту помещения, выданному Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" 2 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 124, 125) спорное строение представляет собой объект капитального строительства, имеющее бетонный ленточный фундамент и кирпичные стены. Органом технической инвентаризации спорный объект определен в качестве недвижимого имущества.

24 ноября 2003 г. между администрацией г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Центр" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3295-03 (т. 1 л.д. 25 — 29), в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. 50-летия СССР, 39, занимаемый торгово-выставочным павильоном.

Сторонами согласован срок аренды — до 22 октября 2006 г. (п. 3.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 2 июня 2004 г., что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 оборот л.д. 28).

КУМС письмом от 11 мая 2007 г. за N КС3021 (т. 1 л.д. 134) отказал в продлении срока действия договора и потребовал от заявителя освобождения земельного участка от принадлежащих ему строений с последующей передачей земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Центр" на спорное нежилое помещение, полагая, что вся, землеотводная, разрешительная документация и правоустанавливающий документ на спорное имущество свидетельствует о том, что в эксплуатацию было введено временное некапитальное строение — торгово-выставочный павильон, тогда как за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости — нежилое помещение. В качестве способа восстановления своего нарушенного права администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Следовательно, если из документов, выданных полномочным органом, осуществляющим технический учет, следует, что объект имеет признаки, свидетельствующие о том, что он прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ), то регистрирующим органом производится государственная регистрация права на такой объект.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект индивидуально определен, в том числе нахождением его на определенном земельном участке. Из технического паспорта объекта следует, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные сборные перекрытия, бетонные полы (т. 1 л.д. 121).

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, действовавший на дату осуществляя государственной регистрации оспариваемого права, регулировал, в том числе, градостроительную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в отношении объектов недвижимости, определенных в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ (ст. 1). При этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта было получено ответчиком в соответствии с положениями ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, а в эксплуатацию указанный объект был введен в соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84 (приложение N 9).

Действующий в настоящее время ГрК РФ в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, оформляющие строительство спорного объекта (разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П от 10 декабря 1999 г., акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от 31 января 2001 г., утвержденный Главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 6 февраля 2001 г., Постановление Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3467 20 сентября 1999 г.) содержат указание на создание временного торгово-выставочного павильона.

Вместе с тем разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П от 10 декабря 1999 г., согласованное администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 89 — 91), содержат указание на проектную документацию — паспорт N 456-99, разработанный отделом благоустройства и городского дизайна Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 96 — 115). Указанным паспортом на установку павильона было запроектировано строительство объекта, имеющего фундамент — монолитный бетонный ростверк и буронабивные сваи (т. 1 л.д. 100).

Исходя из приведенных в представленных в материалы дела документах характеристик объекта, разрешенного к строительству и впоследствии принятого в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание объекта недвижимого имущества, несмотря на то, что указанный объект называется временным торгово-выставочным павильоном.

Кроме того, учитывая наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество представляет собой часть капитального здания (помещение) и по характеристикам не подпадает под понятие временных построек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составляя акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления в лице приемочной комиссии должен был осознавать его капитальный характер. Доказательств того, что в эксплуатацию первоначально был введен некапитальный объект, который впоследствии подвергся реконструкции и приобрел характеристики недвижимого имущества, администрацией вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение соответствует критериям и характеристикам, установленным нормативно-правовыми актами, определяющим объект как недвижимость, и возведено с согласия органа местного самоуправления, действовавшего в пределах полномочий, установленных ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что права на него правомерно зарегистрированы за ООО "Центр", представившим во исполнение требований ст. 25 Закона о регистрации документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки также не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик известил истца о наличии у него зарегистрированного права на спорное строение 4 мая 2007 г. (т. 1 л.д. 46), направив истцу письмо с просьбой о продлении договора аренды.

Доказательства более раннего извещения истца о наличии права собственности на спорное строение ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Утверждение общества о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов 6 февраля 2001 г. — при утверждении Главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что администрация полагала ввод в эксплуатацию указанным документом временного некапитального сооружения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с указанным с администрации в пользу ООО "Центр" подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной квитанцией СБ8598/0158 от 17 февраля 2009 г.

Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. по делу А07-15333/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" — удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Центр" права собственности на нежилое помещение общей площадью 41 кв. метров, литера А (пом. 1, 2), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-01/02-60/2004-401 от 14 мая 2004 г.), а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр" освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенной постройки общей площадью 41 кв. метров, литера А (пом. 1, 2), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39 — отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: горбыль дерево по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о