0

Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства

Прокуратура области проанализировала состояние законности в сфере соблюдения требований бюджетного законодательства

Прокуратурой Челябинской области проведен анализ состояния законности и практики прокурорского надзора в сфере соблюдения требований бюджетного законодательства за 2017 год.

Одними из главных направлений работы оставались вопросы законности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных и муниципальных программ социальной направленности, мероприятий, обеспечивающих устойчивое развитие экономики и социальную стабильность. В данной сфере выявлено 442 нарушения закона, которые пресечены мерами прокурорского реагирования. Опротестован 61 незаконный правовой акт, в суды направлено 65 заявлений. Внесено 118 представлений об устранении выявленных нарушений закона, к дисциплинарной ответственности привлечено 58 лиц, к административной ответственности – 5. Предостережено о недопустимости нарушений закона 8 лиц. По направленным материалам в порядке ст. 37 УПК РФ возбуждено 7 уголовных дел в бюджетной сфере. По постановлениям прокуроров возбуждались уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в связи с незаконным получением социальных выплат, начислением заработной платы работникам муниципальных учреждений, а также предъявлением к оплате фактически не выполненных работ.

Выявляемые нарушения в основном касались ненадлежащего формирования бюджетов, государственных и муниципальных программ, отсутствия их финансирования, осуществления незаконных заимствований, сверхлимитного, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, их хищений.

Прокурором г. Миасса установлено, что 20 муниципальных целевых программ приняты администрацией городского округа после внесения проекта о бюджете на 2017 год и его утверждения. По представлению прокурора к дисциплинарной ответственности привлечены виновные лица, приняты меры по устранению нарушений.

Имели место недостатки в организации деятельности органов государственного и муниципального финансового контроля. Так, прокурором Центрального района г. Челябинска внесено представление главе районной администрации в связи с неисполнением требований закона по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля, отсутствием необходимых правовых актов, которое рассмотрено и удовлетворено.

По представлению прокурора ЗАТО г. Озерск устранены нарушения, допущенные в ходе реализации программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, в связи с отсутствием контроля за ее реализацией, исполнением условий заключенных договоров о предоставлении субсидий, что позволило предотвратить факты неисполнения получателями субсидий взятых на себя обязательств.

Внесенное главе г. Челябинска представление позволило пресечь незаконную практику возложения на районы города обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог, включенных в реестр муниципальной собственности, а также неправомерного расходования бюджетных средств.

В Кусинском районе благодаря принятым мерам прокурорского реагирования устранены нарушения по неэффективному использованию межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в виде субвенций на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выразившиеся в приобретении жилых помещений, не соответствующих требованиям безопасности, строительным нормам и правилам.

В дальнейшем при осуществлении надзора пристальное внимание будет уделено вопросам законности предоставления субсидий, субвенций, бюджетных кредитов; контролю за исполнением расходной части бюджета, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Использование материалов, размещаемых на официальном веб-сайте Прокуратуры Челябинской области, в других средствах массовой информации, электронных и печатных изданиях возможно при условии обязательной ссылки на «официальный веб-сайт Прокуратуры Челябинской области.

— заверена подписью руководителя

— по возможности приложение соответствующих документов, свидетельствующих об устранении бюджетного законодательства

Она пишется в произвольной форме с изложением обстоятельств. Т.е. когда и как были устранены нарушения, которые указаны в предписании. По пункту. На имя руководителя.

Любовь Анатольевна, Вы должны сами написать эту объяснительную, с учётом конкретной ситуации.

Если Вы думаете, что существуют какие-то готовые объяснительные, хорошие для любых ситуаций, то это не так.

Можно воспользоваться услугами юриста для составления, но для этого надо видеть все документы по ситуации и знать детали.

Объяснительная директора на представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятых мерах, пишется на имя Прокурора (если проверку проводила Прокуратура) в которой подробно излагаете причины допущенного нарушения и меры принятые к сотрудникам допустившим нарушения исполнения бюджетного законодательства.

На представление пишится ответ . а не объяснительная записка. Произвольная форма. Обязательно укажите подробно какие меры приняли для устранения нарушений.

Уважаемая Любовь Анатольевна !

Если речь идет о вынесении этого представления прокурором в адрес руководителя организации, то этот вопрос регулируется в Российской Федерации статьей 24 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 г. "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее Федеральный закон № 2202-1).

Статья 24. Представление прокурора

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

2. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

3. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.

Прокурор в своем представлении может установить иной срок для сообщения ему о результате рассмотрения должностным лицом вынесенного прокурором представления.

При этом важно предоставить в адрес прокурора письменный ответ на это представление с указанием, что сделано, а что не сделано, а также то, что сделать невозможно. Прокуроры тоже не всегда бывают правы.

Письменный ответ готовить на имя должностного лица прокуратуры, которое вынесло это представление, в 2-х экземплярах и 1 экз. с приложениями ОБЯЗАТЕЛЬНО вовремя нужно представить в прокуратуру под роспись на 2-м экз. этого ответа или выслать по почте в прокуратуру ОБЯЗАТЕЛЬНО ценным письмом с описью вложения и почтовым уведомлением.

Читайте также:
Прожиточный минимум неработающего пенсионера братск 2019 года

Если после этого прокурор на основании статьи 25 Федерального закона № № 2202-1 вынесет постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, то нужно руководителю организации нанимать юриста (если нет своего) и отстаивать свои интересы и интересы юридического лица.

Статья 25. Постановление прокурора

1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

2. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Знать свои права и обязанности, это хорошо. Но ещё лучше уметь пользоваться ими на практике с ПОЛЬЗОЙ для себя, а не наоборот. В этом может Вам помочь уже юрист, если Вы ему сообщите полную информацию по своему юридическому вопросу или проблеме.

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

от 5 сентября 2002 г. N 7-5-60-02

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Прокуратурой Пензенской области проведена проверка по материалам Счетной палаты Пензенской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов России в Пензенской области по соблюдению законности при исполнении бюджета города Пензы за 2001 год и первый квартал 2002 года.

Необходимо отметить, что прокуратурой области обеспечивается постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства органами местного самоуправления г. Пензы. Это позволяет своевременно устранять нарушения законности в сфере бюджетных правоотношений.

Так, по представлению прокуратуры области приведены в соответствие с действующим законодательством положения о резервном фонде Администрации г. Пензы и о порядке формирования и расходования целевого

бюджетного фонда г. Пензы. По представлениям прокуроров районов в настоящее время взыскиваются незаконно полученные денежные средства с муниципальных служащих администраций Первомайского и Ленинского районов.

В настоящее время в суде рассматриваются заявления прокурора области о приведении деятельности комитета по делам печати, информации и рекламы и Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в соответствие с бюджетным законодательством.

В то же время ряд существенных нарушений бюджетного законодательства, указанных в представлении прокуратуры области от 22.03.2002 N 7-5-27-02 в Ваш адрес, до настоящего времени не устранены.

Не приведены в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации ведомственная структура расходов городского бюджета (приложение 5 к бюджету города на 2002 год) и Постановление Главы администрации г. Пензы от 03.01.2002 N 2 “Об утверждении перечня главных распорядителей кредитов и распорядителей кредитов, финансируемых из бюджета города Пензы в 2002 году“.

В бюджет г. Пензы не внесены изменения и по увеличению средств на содержание Администрации города для перевода на бюджетное финансирование Комитета по делам печати, рекламы и информации Администрации г. Пензы, который продолжает в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, законодательства о муниципальной службе финансироваться за счет внебюджетных источников.

До настоящего времени не внесены изменения в Устав города и схему управления г. Пензы, тем самым продолжают нарушаться требования ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

проверкой исполнения Администрацией г. Пензы положений бюджетного законодательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления устанавливают порядок составления и рассмотрения проектов местных бюджетов, утверждения и исполнения местных бюджетов.

Согласно п. 1 Положения о бюджетном процессе на территории города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2000 N 555/43, Администрация города Пензы представляет Пензенской городской Думе в срок не позднее одного месяца со дня принятия Законодательным Собранием областного бюджета проект бюджета г. Пензы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Пензенской обл. N 266-ЗПО “О бюджете Пензенской области“ принят 15.02.2001, а не 12.02.2001.

В нарушение указанных положений проект городского бюджета в 2001 году был направлен в Думу только 22.02.2001, хотя Закон Пензенской области N 266-ЗПО “О бюджете Пензенской области на 2001 год“ принят 12.02.2001. Бюджет города на 2001 год принят Решением ПГД от 30.03.2001 N 27/4, то есть спустя 2,5 месяца после начала финансового года.

По представлениям Администрации г. Пензы в Решение ПГД о бюджете города на 2001 год 12 раз вносились изменения. Причем последние изменения внесены по истечении финансового года Решением ПГД от 14.02.2002 N 207/14, что противоречит ст. 5 БК РФ, устанавливающей, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после

введения их в действие.

Вопреки требованиям ст. 110 БК РФ при рассмотрении и утверждении бюджетов г. Пензы в 2001 — 2002 годах не составлялась программа муниципальных внутренних заимствований.

В соответствии со ст. 38 БК РФ бюджетные средства должны выделяться в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, то есть должен соблюдаться принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В то же время п. 21 Решения ПГД “О бюджете г. Пензы на 2001 год“ допускал возможность перечисления денежных средств финансовыми органами города непосредственно предприятиям-поставщикам услуг минуя бюджетополучателей.

Аналогичная незаконная норма содержится и в п. 31 Решения ПГД от 18.03.2002 “О бюджете г. Пензы на 2002 год“.

Читайте также:
Формула расчета индивидуального пенсионного коэффициента

Кроме того, данные положения противоречат требованиям п. 1 ст. 163 БК РФ, согласно которому получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером.

В нарушение п. 2 ст. 272 БК РФ отчет об исполнении городского бюджета за 2001 год, утвержденный Решением ПГД от 24.04.2002 N 257/20, не соответствует структуре и бюджетной классификации, которые применялись при утверждении бюджета: не утверждены источники финансирования дефицита бюджета, ведомственная структура расходов, фонд оплаты труда, исполнение программы капитального строительства, расходы на исполнение гарантийных обязательств и финансирование целевых программ.

Согласно п. 5 ст.

64 БК РФ органы местного самоуправления определяют порядок представления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в части сумм федеральных налогов или сборов, региональных налогов или сборов, поступающих в местный бюджет, только при отсутствии задолженности по бюджетным ссудам местного бюджета перед бюджетами других уровней бюджетной системы Российской Федерации и соблюдения предельного размера дефицита местного бюджета и размера муниципального долга.

Порядок предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в 2001 — 2002 годах не разрабатывался.

В нарушение ст. 64 БК РФ в 2001 году при наличии задолженности по ссудам в областной бюджет, которая по состоянию на 01.01.2001 составляла 11038,0 тыс. руб., Финансовым управлением города предоставлены отсрочки по налогу на прибыль в сумме 13422,3 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в январе 2002 года продолжалось нарушение ст. ст. 42 и 62 БК РФ в части направления неналоговых платежей не в бюджет города, а непосредственно на содержание Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Сумма средств, недопоступивших в бюджет города, составила 137,5 тыс. руб.

Кроме того, в нарушение пунктов 10.3 и 14.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы, утвержденного Решением ПГД от 31.03.2000 N 504/40, объекты муниципальной собственности общей площадью 3885,7 кв. м использовались юридическими и физическими лицами

без договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с КУМИ. В результате этого в бюджет города в 2001 году недопоступило арендной платы в сумме 287,6 тыс. руб., в 2002 году — 71,9 тыс. руб.

Бюджетная роспись в 2001 году утверждалась без включения в нее доходов и источников финансирования дефицита бюджета, что не соответствует требованиям ст. 6 БК РФ. Также в бюджетной росписи не проставляется код ведомства.

В соответствии с п. 3 ст. 134 БК РФ муниципальное образование — получатель финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права предоставлять муниципальные гарантии в размере, превышающем 5 процентов расходов местного бюджета.

Однако в 2001 году фактически предоставлено гарантийных обязательств на сумму 103323 тыс. руб., что составляет 6,3% от общего объема расходов городского бюджета.

Кроме того, имеют место случаи использования заемных средств, полученных в кредит под поручительство Администрации города, на авансирование коммерческих структур. Так, в декабре 2001 года по кредитному договору под поручительство Администрации г. Пензы муниципальным учреждением “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ получен вексель на сумму 6,0 млн. руб. Вексель одновременно передан закрытому акционерному обществу “Поволжье- Сельхозпродукт“ за горюче-смазочные материалы. До конца 2001 года получено дизельное топливо и бензин на сумму 2,3 млн. руб., за январь — июнь 2002 года — на

3,6 млн. руб. По состоянию на 01.07.2002 за поставщиком числилась задолженность в сумме 6,8 тыс. руб. Таким образом, коммерческой организации, по существу, был предоставлен беспроцентный кредит на срок более чем 6 месяцев. При этом МУ “УЖКХ“ уплатило проценты за пользование кредитом коммерческому банку за счет ассигнований городского бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство в сумме 435,6 тыс. руб.

В соответствии со ст. 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе муниципальных контрактов. Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе.

В то же время при проверке реестров закупок установлены случаи заключения договоров на поставку продукции на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда без протокола комиссии по размещению городского муниципального заказа: договор от 10.04.2001 между Администрацией Ленинского района и МДЭП Ленинского района на сумму 10024 тыс. руб., договор подряда на ремонтные работы от 15.06.2000 между Администрацией Октябрьского района и ООО “Отделочник“ на сумму 259,3 тыс. руб., договор подряда от 21.03.2001 между Администрацией Железнодорожного района и МДЭП Железнодорожного района на сумму 17411 тыс. руб.

Также в 2001 году договоры на размещение муниципального заказа с транспортными предприятиями города не заключались.

Согласно ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств местного бюджета

является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Перечнем главных распорядителей кредитов, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 03.01.2002 N 2, установлено, что главными распорядителями кредитов городского бюджета в 2002 году являются:

— Управление образования Администрации г. Пензы;

— Управление здравоохранения Администрации г. Пензы;

— Управление культуры Администрации г. Пензы;

— Администрация г. Пензы;

— Администрация Железнодорожного района г. Пензы;

Читайте также:
Оценка последствий прекращения функционирования объекта спорта

— Администрация Ленинского района г. Пензы;

— Администрация Октябрьского района г. Пензы;

— Администрация Первомайского района г. Пензы.

Однако в ходе проверки выявлено, что средства, предназначенные бюджетополучателям, со счета Финансового управления г. Пензы перечисляются на счета финансовых отделов по районам города, которые фактически выполняют функции главных распорядителей бюджетных средств и финансируют подведомственные администрациям района учреждения.

Таким образом, финансирование бюджетополучателей, подведомственных администрациям районов, финансовыми отделами осуществляется в нарушение ст. 158 БК РФ, так как это право принадлежит администрациям районов как главным распорядителям бюджетных средств.

Кроме того, в нарушение ст. 270 БК РФ Финансовым управлением г. Пензы не осуществляется финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами и их целевым использованием участниками бюджетного процесса.

Проверкой акта проверки КРУ МФ РФ в Пензенской области правильности формирования и использования целевого бюджетного фонда за первый квартал 2002 года, проведенной совместно с

прокуратурами районов г. Пензы, установлено следующее.

В соответствии со ст. 17 БК РФ, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 04.05.2001 N 894 “О расходовании средств целевого бюджетного фонда г. Пензы“ средства целевого бюджетного фонда должны использоваться на цели, указанные в п. 2 Положения о порядке формирования и использования целевого бюджетного фонда г. Пензы. То есть средства фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда.

В то же время прокурорами районов выявлены факты нарушения указанных нормативных актов.

Так, распоряжением Главы администрации Первомайского района от 08.02.2002 N 31/2-р муниципальному учреждению “Комплексный центр социальной помощи семье и детям Первомайского района“ выделены денежные средства в размере 3800 рублей на питание участников коллегии Администрации района, посвященной итогам районного соревнования предприятий промышленности и строительства.

Питание участников совещания произведено за счет статьи “Премирование по итогам городских соревнований и проведение конкурсов профессионального мастерства“ сметы целевого бюджетного фонда Первомайского района, что в соответствии с Положением о порядке формирования и использования целевого бюджетного фонда г. Пензы не предусмотрено.

По данному нарушению прокурором Первомайского района внесено представление Главе администрации Первомайского района г. Пензы.

Прокуратурой Ленинского района в ходе проверки установлено, что в первом квартале 2002 года в нарушение ст. 17 БК РФ, Закона Пензенской области от 20.07.1998 N 90-ЗПО “О денежном содержании

муниципальных служащих в Пензенской области и лиц, замещающих муниципальные должности в Пензенской области“, Положения о порядке формирования и использования целевого бюджетного фонда г. Пензы муниципальным служащим Администрации Ленинского района выплачена дополнительная материальная помощь в общей сумме 5 тыс. рублей.

Прокурором района внесено представление Главе администрации Ленинского района с требованием о возмещении незаконно выплаченных средств.

Проведенной прокуратурой Октябрьского района проверкой в Администрации района установлено, что в первом квартале 2002 года основная доля расходов районной части целевого бюджетного фонда г. Пензы вновь направлялась на содержание Администрации района.

Например, по распоряжениям Главы администрации района в 2001 — первом квартале 2002 г. средства фонда в сумме 304,8 тыс. рублей выделялись на приобретение кузовов и запасных частей к служебным автомашинам Администрации района. Несмотря на то, что оплаченные кузова и запасные части получены и оприходованы по бухгалтерскому учету, далее списаны на основании актов установки на автотранспорт, данные расходы являются примером нерационального расходования средств целевого бюджетного фонда.

Более того, статья расходов, по которой проводилось приобретение запасных частей к автомашинам, утверждена сметой (смета утверждалась Главой администрации г. Пензы и начальником Финансового управления г. Пензы) на первый квартал 2002 года как укрепление материально-технической базы района, а не районной Администрации, без соответствующей расшифровки. Также сметой не утверждена такая статья как “расходы на цели, указанные стороной, осуществившей добровольный взнос или пожертвование“.

Как следует из имеющихся документов, предприятия и организации района перечисляли денежные средства на укрепление материально-технической базы района, а не районной Администрации.

Таким образом, в нарушение ст. 17 БК РФ, в первом квартале текущего года расходы только на содержание районной Администрации составили 96,1 тыс. рублей, тогда как расходы, связанные с социальной поддержкой населения всего района, составили 38,5 тыс. рублей, то есть почти в три раза меньше.

По выявленным нарушениям прокурором района внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства Главе администрации Октябрьского района г. Пензы.

Одной причин незаконного расходования средств целевого бюджетного фонда г. Пензы стало отсутствие надлежащего контроля за их расходованием со стороны Финансового управления г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“,

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению нарушений законодательства в дальнейшем.

2. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

3. Привести в соответствие с действующим законодательством правовые акты Администрации города в сфере бюджетных правоотношений.

4. При составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении бюджета города на 2003 год обеспечить выполнение требований бюджетного законодательства.

О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о