0

Признание доверенности недействительной судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 2-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку на момент выдачи доверенности лицо не осознавало значения своих действий и не могло руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Петровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что её брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _. 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по выдаче Зюхиным М.В. доверенности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Петровой И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба Петровой И.В. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены. Сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от 17 апреля 2013 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2013 г., заключённый между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г., заключённый между Житовым С.А. и Прокошевой А.А.; право собственности Прокошевой А.А. на квартиру прекращено; квартира включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В.; право собственности на квартиру признано за Петровой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. Зюхиным М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на продажу принадлежавшей ему квартиры на имя Ереминой Л.И. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 104-105).

18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2013 г. Житов С.А. продал указанную квартиру Прокошевой А.А. (т. 1, л.д. 31-32).

21 июля 2013 г. обнаружен труп Зюхина М.В.

Единственным наследником имущества Зюхина М.В. является его сестра Петрова И.В. (т. 1, л.д. 7, 35-36).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 2 сентября 2014 г. степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Зюхина М.В. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу. Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент выдачи доверенности Зюхин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия заключила, что данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении сделки, но не о её отсутствии. Установив, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг (в 2013 году обращался с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО "ВОПНД N 1" о выдаче справки для совершения купли-продажи, в марте 2013 г. подал заявление в ООО "ТК Городок" с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки для продажи квартиры), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте также:
Регистрация права собственности на основании мирового соглашения

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учётом изложенного установление судом того обстоятельства, что Зюхин М.В., выдавая доверенность от 17 апреля 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции этого не учёл и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Петровой И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. подлежит отмене, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. — оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Назаренко Т.Н.
Юрьев И.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала верным решение первой инстанции, которая признала доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными.

В момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры доверитель в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это безусловно свидетельствует о том, что недвижимость выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах проданная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в нее и других обстоятельств.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-338/16 по

иску Цыганкова А.М. Ивановой Е.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру,

Истец Цыганков А.М. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Цыганковым А.М. на имя ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ***, действующей от имени ***, и ***, ***; применении последствий недействительности с

делок в виде признания

недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на спорную квартиру и истребовании указанной квартиру у Ивановой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся собственником спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора мены квартир от *** года. *** года умерла мать истца – ***, в связи с чем истец обратился к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов, необходимых для оформления наследства, а именно *** года, в документах своей матери истец обнаружил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от *** года.

Согласно указанному договору, ***, действуя от имени истца, продала спорную квартиру Ивановой Е.В. за *** руб., что значительно ниже её рыночной стоимости.

Истец также указывает, что он является ***, с *** года страдает ***.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности, при том, что денег от продажи квартиры истец не получал, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, данная квартира является его единственным жильем, в связи с чем истец просит признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, а также применить последствия недействительности с

В судебном заседании истец Цыганков А.М. заявленные исковые требования

поддержал, указывая на то, что в спорной квартире он проживает один, его мать – *** знала о заболевании сына, сам Цыганков А.М. доверял своей матери; о продаже квартиры он узнал только при оформлении наследства, до смерти жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире платила мать истца, о продаже квартиры она ему не сообщала, отчуждать свою квартиру истец не намерен, поскольку она является его единственным место жительства. Ответить на вопросы суда относительно смысла договора об отчуждении квартиры истец не смог, настаивая на том, чтобы ему вернули спорную квартиру.

Представители истца *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в *** года, при том, что имеющееся у истца *** и лишало его возможности осознавать правовые последствия сделки по выдаче доверенности.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в деле, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Цыганков А.М. по месту жительства зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Читайте также:
Списание кредиторской задолженности при ликвидации кредитора ндс

Указанная квартира находилась в собственности истца Цыганкова А.М. на основании Договора мены квартир от *** года, удостоверенного нотариусом г.

Москвы *** и зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

Судом также установлено, что *** года нотариусом г. Москвы *** была удостоверена доверенность от имени Цыганкова А.М. Указанной доверенностью Цыганков А.М. уполномочил *** продать принадлежащую ему квартиру.

Названную доверенность истец оспаривает по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что Цыганков А.М. является ***, с ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности.

Вмесите с тем, объяснений истца в отсутствии заключения специалистов в области *** само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная *** экспертиза в отношении Цыганкова А.М.

На основании определения суда комиссией экспертов ФГБУ «*** в суд по результатам экспертизы было представлено заключение ***. Согласно данному заключению, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Цыганков А.М. в юридически значимый период подписания доверенности (*** года) страдал и страдает в настоящий момент ***, вследствие чего он не мог понимать своих действий и руководить ими. Психологом, также входящим в состав комиссии, отмечено, что психическое состояние Цыганкова А.М., а также выявленные у него ***, обусловлены имеющимся у Цыганкова А.Мю. ***.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 13 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико- психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического обследования и соматоневрологического состояния. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

При таких данных, суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, что позволяет суду положить данное доказательство в основу решения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают объяснения истца о том, что в момент составления доверенности он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о признании доверенности от *** года недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что заключенный между Цыганковым А.М. и *** договор купли- продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку ***, действующая от имени Цыганкова А.М., на момент подписания оспариваемой сделки не обладала полномочиями на продажу квартиру от имени Цыганкова А.М.

вследствие признания выданной Цыганковым А.М. доверенности от *** года недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли- продажи спорной квартиры от *** года являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Цыганков А.М. совершил оспариваемую сделку в ***, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из объяснений истца, о сделке по продаже спорной квартиры он узнал лишь после смерти своей матери ***, умершей *** года. При этом, ранее Цыганковым А.М. принимались определенные действия по защите своих прав. Так, он обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда был оставлен без рассмотрения.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** года удовлетворено, право собственности на указанную квартиру подлежит возращению истцу.

Вместе с тем, признание недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности *** на спорную квартиру не является последствием недействительности сделки.

Рассматривая иск в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним» основанием для государственной регистрации

наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются вступившие в законную

силу судебные акты.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу решение согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое

делок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N

122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записей на основании судебного акта о

признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

состава номера регистрации.

Так, в соответствии с п.153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности — не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности — решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II- 1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).

Исходя из положений Закона № 122-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в Управление Росреестра по Москве, который сформирует новую запись подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании сделки, являющейся ничтожной, с применением указанных в решении последствий ее недействительности – в данном случае в виде возврата права собственности на спорную квартиру Цыганкову А.М.

Читайте также:
Посмотреть справочную информацию по объекту недвижимости

Требование об истребовании квартиры у *** также не могут быть удовлетворены, поскольку фактически спорной квартиры пользуется Цыганков А.М. Требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру суд полагает излишне заявленными, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат спорной квартиры в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Цыганковым А.М. на имя Филатовой В.В. *** года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между ***, действующей от имени Цыганкова А.М., и ***, ***.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Цыганкова А.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

истец Д.В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между сторонами заключен договор, в соответствии с которым .

истец Голомбевская М.И. обратилась в суд с иском к Носкову И.В. о взыскании страхового депозита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года между ней и ответчиком, являющимся собственником квартиры, распол.

Клиент обратился для того, чтобы признать недействительными доверенности.

Интересы клиента представляли Клеймёнова Марина Олеговна, Обухов Андрей Алексеевич.

Суд решил иск — удовлетворить и признать недействительными доверенности.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными, установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными:

— доверенность от 05 марта 2004 года, уполномочивающую ФИО2 на совершение действий от имени ФИО1.

— доверенность от 13 марта 2004 года, оформленную по праву передоверия уполномочивающую ФИО3 на совершение действий от имени ФИО2 действующей от имени ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана не ФИО1, а иным лицом, кроме того, в указанной доверенности имеются исправления, не заверенные подписью ФИО1, что не соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность от 05 марта 2004 года недействительна, выданная на её основании доверенность от 13 марта 2014 года в порядке передоверия также является недействительной.

Истец ФИО1, представители истца — Обухов А.А., Клемёнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана лично ФИО1, а исправления в доверенности заверены подписью нотариуса, также просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3ФИО, ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № 000 от 30 июля 1979 года ФИО1 с семьёй (жена ФИО, сын ФИО) предоставлена квартира по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 00000-У00000 от 15 марта 2004 года квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО (сын), ФИО (дочь), о чём 08 апреля 2004 года внесена запись в ЕГРП.

Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 15 марта 2004 года, договора передачи от 15 марта 2004 года, от имени ФИО1 действовала по доверенности, удостоверенной 05.03.2004 года нотариусом города Москвы ФИО (реестр №1-683)- ФИО2.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.Л).

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имен / другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений>, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариальная доверенность от 05 марта 2004 года подписана от его имени другим лицом.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года проведена судебная почерковедческая экспертиза в НАЗВАНИЕ; экспертиза проведена по копии оспариваемой доверенности, поскольку сторонами суду не представлен её оригинал.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (Раздел 5).

Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемой Доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что доверенность от 05.03.2004 года не соответствует требованиям закона, а именно: в ней не заверены надлежащим образом вписанные исправления, она является недействительной.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (и. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего Уверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за сои собственные (п.2)

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что доверенность от 13.03.2004 года выдана на основании недействительной доверенности от 05.03.2004 года, она также является недействительной.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции составления оспоренных доверенностей), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение доверенностей началось 05.03.2004 года и 13.03.2004 года соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанных доверенностей ФИО1. обратился 18.02.2014 года, то есть в течение 10-летнего срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр № 0-000.

Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ФИО2, действующей от имени ФИО1, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО, реестр № 0-000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

adminlawsexp

adminlawsexp

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о