0

Субсидиарная ответственность директора и учредителя по долгам

Длительное время призвать к ответственности генерального директора и (или) учредителей за недобросовестное ведение бизнеса было сложно. В законодательстве отсутствовали механизмы взыскания долгов ООО с контролирующих лиц. Несколько лет назад ситуация изменилась. В ГК РФ, а также федеральных нормативных актах появились специальные положения. Практика по их применению активно формируется российскими судами.

Ограничение ответственности собственников

Базовый правовой режим организации, созданной в форме ООО, установлен параграфами 1 и 2 главы 4 ГК РФ. Статья 87 Кодекса ограничивает ответственность участников вкладами в уставный капитал. В 2019 году его минимальный размер остается равным 10 тыс. рублей. В общем порядке ответственность по долгам фирмы собственники не несут.

Из этого правила предусмотрены исключения:

  1. Участник не оплатил долю в капитале. Если вклад не внесен собственником, он отвечает по долгам общества солидарно. Взыскание производится в пределах неоплаченной суммы (п. 1 ст. 87 ГК РФ).
  2. Ликвидация. Решение о добровольном прекращении деятельности возлагает на учредителей дополнительные обязанности. Так, владельцами должна быть погашена задолженность по оплате налогов (ст. 49 НК РФ). При недостаточности средств и имущества собственники могут сделать дополнительные взносы. При отсутствии у предприятия денег на плечи участников ложатся также текущие расходы. Государственные пошлины, вознаграждение ликвидационной комиссии, публикации – все это оплачивают учредители (п. 2 ст. 62 ГК РФ).
  3. Исключение ООО из ЕГРЮЛ. Право регистрирующего органа на удаление сведений о компании из государственного реестра закреплено ст. 21.1 закона 129-ФЗ от 08.08.01. В этой ситуации владельцы фирмы не могут распределить между собой активы до полного расчета с кредиторами (Обзор практики Северо-Кавказского окружного арбитража от 06.07.18).

Таким образом, взыскание долгов ООО с учредителей в общем порядке не допускается. Организация признается самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Ее имущество и капитал обособляются.

Когда учредители отвечают по долгам компании

В отдельных случаях кредиторы хозяйственного общества вправе предъявить претензии к собственникам. Для этого им необходимо обратиться в суд.

Основание Практика взыскания долгов ООО с учредителя (по состоянию на 2019 год)
Неграмотные или неэффективные решения Механизм применяется, если действия или решения участников повлекли за собой банкротство организации. Субсидиарная ответственность предусмотрена п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ от 02.08.98. Порядок применения нормы в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.96 разъяснили ВС и ВАС РФ . Инициатору разбирательства необходимо доказать причинно-следственную связь между указаниями учредителя и стойкой финансовой несостоятельностью компании. Более того, факт банкротства должен быть подтвержден судом.

В 2019 году кредиторы предпочитают пользоваться иным механизмом. Взыскивать долг с недобросовестных учредителей ООО стараются, ссылаясь на ст. 61.10 закона 127-ФЗ от 26.10.02. В постановлении № 9127/12 от 06.11.12 Президиум ВАС РФ обособил этот вид ответственности. Ее отличием является презумпция вины. Доказывать добросовестность своих действий участникам приходится самостоятельно. Более того, кредиторам не нужно ждать вынесения решения о банкротстве предприятия (ст. 61.19 – 61.20 закона 127-ФЗ). Иск можно выделить в отдельное производство. Разъяснения о применении норм содержатся в письме ФНС РФ № СА-4-18/16148@ от 16.08.17

Преступления Практика взыскания долгов ООО с учредителей не ограничивается гражданскими процессами. Предъявить претензии к собственникам общества кредиторы могут в случае вынесения приговора. В судебном порядке должна подтвердиться причастность учредителей к уголовному деянию. Недобросовестные владельцы бизнеса будут обязаны возместить убытки потерпевшим (ст. 1064 ГК РФ). Повторно доказывать их вину или причинно-следственную связь не потребуется. В заседании необходимо лишь обосновать сумму причиненного вреда.

В 2017 году Конституционный суд РФ признал законным взыскание долгов с виновных физлиц даже при прекращении уголовного дела. Если производство закрыли без реабилитации, отвечать перед кредиторами придется (постановление № 39-П от 08.12.17)

Уклонение от подачи заявления о банкротстве Пункт 3.1. статьи 9 закона 127-ФЗ возлагает на учредителей обязанность обратиться в суд с иском о финансовой несостоятельности компании . Сделать это владельцы должны, если директор сам не подал заявление. В противном случае руководитель и собственники будут отвечать по долгам ООО вместе (ст. 61.12 закона 127-ФЗ, определение Мосгорсуда по спору № 33-3879 от 30.01.18)

Во всех рассмотренных ситуациях участники несут субсидиарную ответственность, то есть исполняют обязательства, не покрытые деньгами и имуществом фирмы (ст. 399 ГК РФ). С учредителя может производиться взыскание долга как ликвидированного, так и действующего ООО. Предъявление претензий осуществляется в судебном порядке с опорой на сложившуюся практику.

Взыскание долгов с иных контролирующих лиц

По обязательствам компании могут отвечать не только непосредственные собственники. Статья 61.10 закона 127-ФЗ вводит в оборот понятие контролирующих должника лиц. Таковыми признаются люди или организации,

которые на протяжении трех предшествовавших банкротству лет влияли на действия компании. Парламентарии сознательно ушли от списков и точных обозначений. Контролирующими лицами могут быть:

  • руководитель;
  • главный бухгалтер;
  • директор-учредитель;
  • члены правления;
  • собственники;
  • скрытые бенефициары;
  • инвесторы;
  • члены наблюдательного совета и др.

Указание в законе общих критериев позволило привлекать к ответственности не только директоров или учредителей, но и иных лиц, виновных в банкротстве фирмы. Теневые схемы ведения бизнеса перестали защищать от взысканий.

Читайте также:
Преобразование унитарного предприятия в бюджетное учреждение

Бенефициаром компании признается физическое лицо, которое прямо либо косвенно владеет бизнесом (четверть капитала и более). Такое определение дано в ст. 3 закона 115-ФЗ от 07.08.01. Налоговая инспекция и арбитражные суды не делают различий между тайными и явными бенефициарами. Значение имеет фактическое извлечение выгоды. Примером выявления скрытого бенефициара организации-банкрота является постановление 9 ААС по делу № А40-119763/10.

Правила практического применения нормы пояснил Верховный Суд России в постановлении № 53 от 21.12.17. Служители Фемиды определили основные направления доказывания:

  1. Фактическая возможность руководить или управлять обществом. При рассмотрении дел судам предписано устанавливать реальность влияния лица на бизнес. Номинальной регистрации в статусе руководителя или учредителя недостаточно. Большой резонанс, например, получило дело № А60-1260/2009, рассмотренное 17 ААС в феврале 2012 года.
  2. Объективная связь между действиями лица (лиц) и негативными финансовыми последствиями. В ходе разбирательства должна быть установлена логическая цепочка. Суд анализирует обстоятельства, приведшие организацию-должника к банкротству.

Бремя доказывания ВС РФ возложил на заявителя. Широкое толкование термина значительно повышает шансы вернуть деньги. Кредиторы получили возможность предъявлять иски к бывшим руководителям, скрытым бенефициарам, экс-собственникам. Продажа, реорганизация, ликвидация ООО или увольнение директоров не препятствуют взысканию долгов.

В каких случаях наступает уголовная ответственность

Появление в законодательстве прогрессивных механизмов активизировало борьбу с «серыми кардиналами». Помимо субсидиарной имущественной ответственности, учредителям, руководителям и теневым бенефициарам грозит уголовное преследование. Гражданские иски о взыскании долгов ООО в 2019 году чаще всего связаны со следующими преступлениями:

  1. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Погасить долговые обязательства придется лицам, действия которых довели фирму до финансовой несостоятельности. Квалифицирующим признаком будет умышленное нанесение потерпевшим крупного ущерба (2 250 000 рублей). Вопросы применения нормы подробно раскрыты в справке Кемеровского областного суда № 01-08/26-153 от 14.02.12.
  2. Сокрытие имущества компании от взыскания (ст. 195 УК РФ). Преступление выражается в фальсификации отчетности, выводе активов с баланса предприятия или нарушении очередности удовлетворения кредиторских требований. В этом случае виновник также обязан возместить потерпевшим причиненный вред. Примером судебной практики по этому направлению может служить постановление Ульяновского облсуда по спору № 22-577/2014 от 19.03.14.
  3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Законом допускается взыскание долгов с учредителей или иных контролирующих лиц, умышленно распространивших недостоверные сведения о несостоятельности ООО. Такое сообщение должно преследовать корыстные цели, например, уход от погашения займов. При этом следует помнить о субсидиарном порядке. Предъявить иск к осужденному можно лишь при недостаточности имущества предприятия-должника.
  4. Уклонение от налогов, таможенных пошлин и (или) страховых сборов (ст. ст. 194, 199–199.4 УК РФ). Во всех случаях квалифицирующим признаком станет крупная недоимка. Практика по этому направлению складывается быстрее за счет активной позиции чиновников (определение ВС РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.15). Детальную проработку механизм получил в письме ФНС РФ № СА-4-18/45@ от 09.01.18.

Исчерпывающего перечня преступлений, совершение которых дает кредиторам возможность перевести долги ООО на контролирующих лиц, не установлено. Юридическая оценка последствиям деяний генерального директора, собственника или иного лица дается судом.

Выводы

Ведение бизнеса в форме ООО не защищает от субсидиарной ответственности по долгам. Когда организация не может исполнять принятые на себя обязательства, проводится анализ причин. Если в результате будет выявлена связь между решениями учредителей и негативными последствиями, кредиторы адресуют требования к виновникам.

С появлением новых норм в законе 127-ФЗ дожидаться банкротства организации-должника стало необязательно. Для инициации разбирательства достаточно установления признаков финансовой несостоятельности.

Кроме того, убытки могут быть взысканы с владельцев бизнеса в порядке ст. 1064 ГК РФ. Основанием станет вынесение обвинительного приговора за экономическое преступление либо окончание уголовного производства без реабилитации. В этом случае устанавливать неплатежеспособность организации, вообще, не потребуется.

Василий Иванов — молодой, талантливый и предприимчивый технический специалист — решил открыть свой бизнес, так как придумал мега-продукт. На старте бизнеса он уволился с работы, зарегистрировал ООО с 10 тыс. уставного капитала, вложил немного своих денег, взял небольшой кредит, нанял на работу 5-ых технических специалистов. Работа пошла, но через полгода оказалось, что у продукта нет будущего, деньги закончились, кредит не погашен, перед сотрудниками задолженность по зарплате за 2 месяца на сумму 400 тыс. рублей чистыми и перед бюджетом на сумму 204 тыс. рублей (примерно +51% от суммы задолженности перед сотрудниками, т.к. тут 13% НДФЛ, 31% ПФР + ФОМС и по мелочи). В общем, дела плохи, пора закрываться и возвращаться к работе «на дядю».

Вопрос: что делать Василию с долгами и ООО?

Можно ли ему обанкротить ООО с потерей лишь 10 тыс. уставного капитала, и чтобы ему за это ничего не было? Действительно ли учредитель ООО страхует все свои риски величиной уставного капитала?

Давайте разбираться. Общество с ограниченной ответственностью – самая популярная в России организационно-правовая форма. Делая выбор между ИП и ООО, начинающие бизнесмены основным аргументом в пользу ООО считают ограничение ответственности общества размерами уставного капитала. Гражданский кодекс подтверждает, что учредители не отвечают по долгам юридического лица. ИП же несёт ответственность всем своим имуществом.

Так ли это на самом деле? Рассмотрим этот вопрос с понятиями «субсидиарная ответственность», «бенефециарный владелец», «контролирующее должника лицо». Не знаете, какое отношение имеют эти определения к ограниченной ответственности ООО? Самое прямое.

  • субсидиарная ответственность – это дополнительная и неограниченная ответственность руководителей и учредителей ООО по обязательствам своей организации;
  • бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) – лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
  • контролирующее должника лицо – лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.
Читайте также:
Перезаключить договор социального найма после смерти нанимателя

А теперь подробнее.

Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.

И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Да, конечно, кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. И доказывают! Интересующиеся могут поискать в сети обзор арбитражной судебной практики по делам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО. Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная «ограниченная» ответственность.

«Позвольте, — скажете вы, — а почему мы говорим только об ответственности участников ООО? А если фирмой руководил сторонний директор. К нему и все вопросы.»

Ну, во-первых, согласно статистике нашего сервиса по подготовке документов для регистрации ООО и ИП, всего лишь в 19% случаев директором становится сторонний наёмный работник не из числа учредителей (6775 из 35462 комплектов документов). А во-вторых, как раз для того, чтобы не перекладывать всю ответственность за банкротство на руководителя, часто номинального, закон № 127 «О несостоятельности» ввел понятие «контролирующее должника лицо».

Под этими лицами понимают, в том числе, участников ООО, которые давали директору указания действовать определённым образом. И не только действующих участников, но и тех, кто входил в состав общества не далее, чем два года назад. Директор, который тоже несёт свою долю ответственности, может от неё освободиться, если докажет, что при доведении компании до банкротства действовал по прямому указанию учредителей.

Более того, в отношении лиц, контролирующих должника (читай – участников ООО), действует презумпция вины. Это означает, что пока не доказано иное, считается, что общество стало банкротом благодаря их действиям или бездействию, если:

  • сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены с одобрения или в пользу контролирующего лица;
  • обязательные документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены.

Можно ли избежать субсидиарной ответственности участников, если не заявлять о банкротстве, а быстро распродать всё, что осталось из имущества, и ликвидировать ООО? Можно, конечно, но не советую, чтобы, кроме разборок с кредиторами, не попасть ещё и под уголовную ответственность по статье 195 УК РФ.

К сожалению, а для кредиторов к счастью, ООО так просто не закроешь. Это ИП может сняться с регистрационного учета всего за пять дней и с долгами. Его кредиторы тоже, конечно, в покое не оставят, но закрыть ИП с долгами вне процедуры банкротства можно. Кстати, предпринимателю в некоторых случаях даже выгодно признать себя банкротом, но это уже другая история.

Что касается ООО, то если в процессе ликвидации выясняется, что его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, ликвидационная комиссия обязана подать заявление о банкротстве. Поэтому не стоит верить сомнительным объявлениям организовать быструю ликвидацию ООО с долгами без процедуры банкротства.

Для защиты интересов кредиторов при выводе активов (это когда всё имущество компании быстро и недорого распродается, часто своим же людям) законом о банкротстве введена глава об оспаривании сделок должника. Эти нормы позволяют оспорить сделки, совершённые с целью вывода активов, и вернуть реализованное имущество или его действительную стоимость в конкурсную массу. Причем, сделки, совершенные не только накануне подачи заявления о банкротстве, а за предыдущие три года.

Об удовлетворении своих интересов за счёт участников ООО заявляет и государство. Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации … недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации».

Приведем пару показательных примера привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО и лиц, контролирующих должника:

    ООО «ТД Вега», имея собственный непогашенный кредит на сумму 93 млн рублей, по решению общего собрания участников становится поручителем по кредиту для ООО «Арт Вижен Групп». Объём взятых на себя обязательств по договору поручительства – 122 млн рублей, при этом балансовая стоимость активов «ТД Вега» составляет только 99 млн рублей. Для подписания договора поручительства не имелось никакой экономической целесообразности, и в результате действий руководителя и участников ООО «ТД Вега» доведено до банкротства. Суд признал вину руководителя и двух участников общества и привлек их к субсидиарной ответственности: по 42,6 млн рублей с каждого. (Определение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82872/10-70-400"Б").

  • Участники ООО «Дуслык» в процессе реорганизации вывели все активы в другую созданную ими компанию. При этом само общество имело задолженность по налогам, и ИФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Дуслык» несостоятельным. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности суд обязал участников общества выплатить задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей. (Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7955/2009).
  • Читайте также:
    Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

    В общем, вести бизнес надо осмотрительно. И если что-то пошло не так, а такое происходит чаще, чем если что-то пошло на «ура!», то 10 тыс. рублями уставного капитала можно не отделаться. Спасибо за внимание.

    И да, чуть не забыл, Василию из примера выше реально надо напрячься и вернуть как минимум деньги сотрудникам. Или же быть готовым ко всему.

    Тем, кто заинтересовался данной темой и для кого она оказалась злободневной, рекомендуем ознакомиться со статьёй: Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2016 году

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

    Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

    Похожие публикации

    • 6 декабря 2016 в 09:08

    Что выгоднее открыть разработчику: ИП или ООО? Небольшой Чек Лист

    Нужны ли книжные советы начинающим предпринимателям?

    Сколько зарабатывает программист в Москве по мнению ФНС

    Комментарии 64

    Согласитесь, вы написали ерунду.

    Если банкротить ООО (не со злым умыслом, а если «не шмогла я»), то надо обязательно:

    1. погасить долги по зарплате;
    2. рассчитаться по НДФЛ и НДС.

    Остальных можно прокинуть:

    1. поставщиков и кредиторов (я считаю, что это очень плохо для кармы, и вообще западло);
    2. Пенсионный фонд (а вот тут у меня никаких терзаний совести нет);
    3. государство по налогу на прибыли или единому налогу.

    Неприятно, но не смертельно. Причём лучше на банкротство подавать самому, когда понимаешь, что «приплыли», чем ждать, когда возьмут за жабры.

    Может — сначала открыть ИП, заработать года за 4 этот самый 1000000, а затем открыть юрлицо?

    Т.н. «безвиновная» ответственность действительно в нашем гражданском праве присутствует. Но приведенный Вами пример к ней не относится. Все случаи такой ответственности отдельно оговорены в законах, и основной пример ее — ответственность владельца источника повышенной опасности. Например, владельца автомобиля или, скажем, предприятия. Так, владелец автомобиля в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность, если его автомобилем был причинен вред третьим лицам (даже при отсутствии уголовной и административной ответственности). Скажем, неисправность тормозной системы, которая возникла не по вине владельца авто и привела к тому, что машина «снялась» и укатилась в какой-нибудь киоск. Или даже (в этом примере обычно у всех начинает сильно бомбить) если некий Василий Пупкин совершит наезд на пешехода исключительно по вине пешехода (вылез за ограждение, бросился под машину и пр.), так, что будет установлено, что ПДД Пупкиным нарушено не было, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекается, то Пупкин все равно будет нести гражданско-правовую ответственность перед пешеходом или его родственниками (правопреемниками) как владелец источника повышенной опасности. Применительно к предприятию же наиболее популярный пример — это выбросы и вредные отходы. Если происходит какая-то утечка или выброс в атмосферу каких-то токсичных веществ или отходов, то предприятие даже при отсутствии вины в данном происшествии несет гражданско-правовую ответственность перед всеми пострадавшими. Все случаи безвиновной ответственности отдельно оговорены в законах, и Вашего примера там нет, можете успокоиться 🙂

    Что касается ответственности учредителей. Вина руководства или владельцев компании, приведших организацию к банкротству всегда кажется логичной, да. Мол, кто ж виноват, если вот они руководили, руководили и доруководились? Но мы с Вами должны отличать (и суды, как правило, прекрасно отличают) ситуации, когда с одной стороны у нас есть бездарный или просто неудачливый управляющий, а с другой — лицо, которое планомерно вело предприятие к гибели. Действительно, наличие причинно-следственной связи между реализацией руководством (владельцами) организации своих полномочий и совокупностью юридически значимых действий, совершенных управляемой таким директором или подконтрольной соответствующим владельцам организацией, результатом которых стало ее банкротство, является необходимым условием возложения субсидиарной ответственности. В то же время, если руководство организации и (или) ее владельцы докажут (а доказывать тут придется да), что их действия, приведшие к банкротству организации, являлись частью обычного хозяйственного оборота и не были направлены ни против самой организации, ни против ее контрагентов, ни о какой субсидиарной ответственности речь идти не будет.

    Вот здесь очень опасно бывает «добивать раненую лошадь». Мне известны случаи, когда предприятие в результате неумелого управления и банального головотяпства со стороны директора попадало в крайне неприятную финансовую ситуацию — становилось неплатежеспособным по части своих обязательств. Владелец долго и искренне расстраивался, а потом, чтобы, как ему казалось, минимизировать убытки, вывел активы, распродал имущество и обанкротил свое детище. Так вот, у суда не было претензий к тому, что как ООО оказалось на коленях, ибо первичные финансовые потери были связаны с ведением предприятием обычной хозяйственной деятельности. А вот к «закапыванию стюардессы» у суда возникли вопросы. И владелец закономерно выхватил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Здесь

    Поэтому к этому вопросу всегда надо относиться серьезно. ООО действительно убережет своего учредителя от ответственности по своим долгам, но только в том случае, если действия учредителя являются добросовестными.

    adminlawsexp

    adminlawsexp

    Оставить комментарий

    avatar
      Подписаться  
    Уведомление о