Уведомление об окончании следственных действий потерпевшего

Образцы протоколов уведомления подозреваемого и потерпевшего, в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ.

ПРОТОКОЛ
уведомления об окончании следственных действий

«04» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ уведомила подозреваемого Морозова Николая Владимировича, а также его защитника Смирнова С.В., предоставившего удостоверение № 7777777 и ордер № 000000 от «01» сентября 2013 г. о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 01 окончено и одновременно разъяснила подозреваемому, что в соответствии с частью четвертой ст. 226.7 УПК РФ он и его защитник имеют право на ознакомление с обвинительным постановлением и всеми материалами уголовного дела.

От участвующих лиц: подозреваемого Назарова В.В. и защитника Смирнова С.В. заявлений не поступило.

Подозреваемый: подпись Морозов Н.В.
Защитник: подпись Смирнов С.В.

Протокол прочитан вслух дознавателем.
Замечания к протоколу отсутствуют.

Подозреваемый: подпись Морозов Н.В.
Защитник: подпись Смирнов С.В.
Старший дознаватель: подпись О.С. Иванова

ПРОТОКОЛ
уведомления об окончании следственных действий

«04» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ уведомила потерпевшего Нестерова Дмитрия Сергеевича о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 01 окончено и одновременно разъяснила, что в соответствии с частью четвертой со ст. 226.7 УПК РФ он и его представитель при заявлении им (ими) ходатайства имеют право на ознакомление с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

От потерпевшего Нестерова Д.С. поступило ходатайство: я желаю воспользоваться своим правом знакомиться с обвинительным постановлением и всеми материалами уголовного дела. Записано собственноручно.

Потерпевший: подпись Нестеров Д.С.

Протокол прочитан вслух дознавателем.
Замечания к протоколу отсутствуют.

Потерпевший: подпись Нестеров Д.С.
Старший дознаватель: подпись О.С. Иванова

Дата публикации: 09.06.2019 2019-06-09

Статья просмотрена: 188 раз

Библиографическое описание:

Белобородова Е. С. Следственные действия на этапе окончания предварительного следствия: основания, порядок возобновления // Молодой ученый. — 2019. — №23. — С. 418-421. — URL https://moluch.ru/archive/261/60370/ (дата обращения: 01.09.2019).

В статье рассмотрены возможности производства следственных действий на этапе окончания предварительного следствия, сформулирована точка зрения автора о целесообразности закрепления права следователя производить следственные действия на рассматриваемом этапе по собственной инициативе. Предложена процессуальная форма уведомления сторон о возобновлении следственных действий.

Ключевые слова: следователь, уведомление об окончании, ходатайство участников, дополнительные следственные действия, возобновление, возвращение уголовного дела, руководитель следственного органа, процессуальная экономия, постановление, протокол.

С момента принятия следователем решения о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения начинается заключительный этап предварительного следствия. Следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Далее, в соответствии со статьями 216, 217 УПК РФ он знакомит указанных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и выясняет, какие у них имеются ходатайства. В случае удовлетворения заявленного ходатайства следователь проводит необходимые следственные и иные процессуальные действия, дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает возможность ознакомления сторон с дополнительными материалами уголовного дела (ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ).

Как показывает практика проведение дополнительных следственных действий для обвиняемого может закончиться предъявлением нового обвинения, в связи с чем положения ст. 219 УПК РФ неоднократно являлись предметом оспаривания их конституционности, как позволяющие следователю на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предъявлять новое обвинение.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку в силу статьи 219 Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом при наличии соответствующего ходатайства дело может быть дополнено новыми материалами, в том числе являющимися основанием для предъявления нового обвинения, при этом сторонам должна быть обеспечена возможность ознакомления с ними. Обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела [1; 2].

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что дополнение дела новыми материалами в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом возможно только при наличии соответствующего ходатайства, как того требует ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами [3; 4; 5; 6; 7].

Однако в практической деятельности следственных органов нередко возникает ситуация, когда после уведомления участников уголовного процесса появляется необходимость проведения тех или иных следственных действий, о проведении которых стороны не ходатайствуют. Поскольку УПК не содержит указания на право следователя по своему усмотрению провести дополнительные следственные действия, не исключено, что следователь постарается заручиться необходимым ходатайством потерпевшего, что, на наш взгляд, ставит его в зависимое положение и сомнительно с моральной точки зрения. Иначе решить проблему можно только через процедуру возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ) или прокурором (п. 2 ч.1 ст.221 УПК РФ). Но прежде следователь должен закончить ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, составить обвинительное заключение, руководитель следственного органа должен, изучить дело, составить письменные указания, и только после этого уголовное дело вновь возвращается к следователю. Процедура возвращения уголовного дела прокурором еще сложнее и длительнее, что явно не согласуется с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, следует понимать, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа или прокурором свидетельствует о том, что выводы следователя о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения были поспешными и не совсем обоснованными, что чревато неприятными последствиями как для следователя, так и для следственного органа. Как показали результаты опроса следователей, проведенного Э. Н. Алимамедовым в рамках научного исследования, такие случаи нечасты, поскольку любое возвращение уголовного дела следователю расценивается как негативный фактор деятельности следственного органа, поэтому «руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела» [8]. На наш взгляд, такая практика — следствие несколько расширительного толкования п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Ведь если, уведомив участников уголовного процесса об окончании следственных действий, следователь не имеет право осуществлять следственные действия по своему усмотрению, следовательно, и руководитель следственного органа не вправе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а должен руководствоваться п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 15.12.2015 № 72-АПУ15–50 признала возможность производства следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ не только по ходатайству участников уголовного судопроизводства, но и по указанию руководителя следственного органа [9].

Читайте также:
Портфолио художественного руководителя сельского дома культуры

Тогда возникает вопрос: почему уголовно-процессуальный закон, в принципе допуская на этапе окончания предварительного следствия производство дополнительных следственных действий, ограничивает право следователя принять такое решение самостоятельно? Насколько такая мера оправданна? Ведь такая необходимость может быть вызвана вполне объективными причинами.

Так, В. С. Шадрин, отвечая на вопрос, может ли следователь после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и до начала предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ допросить свидетеля, явившегося по собственной инициативе и желающего дать важные показания, допускает такую возможность. Он указывает, что принятое следователем решение об окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) свидетельствует о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, что по общему правилу не предполагает производства каких-либо еще следственных действий после уведомления обвиняемого об их окончании, однако в указанной ситуации, если показания свидетеля действительно имеют значение для уголовного дела, протокол допроса подлежит приобщению к материалам уголовного дела, которые в окончательном виде подлежат предъявлению обвиняемому для ознакомления. «Главное, — обращает внимание В. С. Шадрин, — чтобы заинтересованные в исходе уголовного дела лица имели возможность знать обо всех имеющихся в уголовном деле материалах и с учетом их содержания полноценно отстаивать свои интересы на данном этапе производства по уголовному делу и в предстоящем судебном разбирательстве» [10, с.121–122].

Процедура же возвращения уголовного дела руководителем следственного органа, а тем более прокурором, являясь более затратной, не имеет преимуществ в плане обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому, если на этапе окончания предварительного следствия произведенные следователем по собственной инициативе следственные действия позволят установить имеющие значение для дела обстоятельства с наименьшими затратами сил, средств и времени и при этом с полной гарантией обеспечения прав обвиняемого на защиту, такие действия следователя, полагаем, должны быть признаны законными.

Следует отметить, что глава 30 УПК РФ содержит требование о вынесении следователем постановления только при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства, хотя ст.122 УПК РФ «Разрешение ходатайства» содержит прямое указание о необходимости вынесения постановления как в случае отказа в удовлетворении ходатайства, так и в случае его удовлетворения. Каких-либо еще требований к следователю при принятии им решения о проведении дополнительных следственных действий закон не предъявляет.

Как показывает судебная практика, единого подхода к оформлению дополнительных следственных действий правоприменителями не выработано. В одних случаях обжалуется незаконность следственных действий, проводимых в период выполнения ст.217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия [11; 12], в других — незаконность постановлений о возобновлении предварительного следствия, выносимых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела [13]. В любом случае суд разъясняет, что требования о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Действительно, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным уголовным делам (ст.211 УПК РФ), либо при отмене прекращенного уголовного дела (ст. 214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но все-таки в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то и возобновления предварительного следствия не требуется.

Однако полагаем, что в данном случае следует различать понятия «предварительное следствие» и «следственные действия». И если предварительное следствие на этапе ознакомления с уголовным делом еще не закончено, то об окончании следственных действий участники процесса действительно были уведомлены следователем. Поэтому считаем необходимым уведомить их и о возобновлении следственных действий. А поскольку уведомление обвиняемого об окончании следственных действий, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, осуществляется посредством составления протокола в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса, целесообразно применять ту же процессуальную форму и при возобновлении следственных действий, причем и в том и в другом случае в отношении всех участников уголовного процесса, а не только обвиняемого.

В то же время, представляет интерес предложение Э. Н. Алимамедова считать фактом начала этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения вынесенное следователем постановление, поскольку его решение о достаточности собранных доказательств и окончании следственных действий само по себе юридической силы не имеет, а в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ по общему правилу должно оформляться соответствующим постановлением.

В этом случае оформление решения следователя о производстве дополнительных следственных действий на этапе окончания предварительного следствия постановлением о возобновлении следственных действий было бы вполне оправданно и логично. Но сам автор тут же отвергает название постановления «об окончании следственных действий» именно по той причине, что эти следственные действия еще могут быть произведены по ходатайству сторон, в связи с чем более обоснованным и объективным он считает назвать документ постановлением об окончании доказывания по уголовному делу [8].

Читайте также:

  1. I. Порядок проверки и оценки физической подготовленности
  2. II Порядок оформления мультимедийной презентации
  3. II Порядок оформления мультимедийной презентации
  4. II, Порядок выдачи листка нетрудоспособности (справки) при заболеваниях и травмах.
  5. II. Порядок и условия, с учетом которых осуществляется установление и изменение систем оплаты труда
  6. II. Порядок оценки огневой подготовки
  7. II. Формирование аттестационных комиссий, их состав и порядок работы
  8. III. Порядок выдачи листка нетрудоспособности на период санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.
  9. III. Порядок оформлення та подання податкової звітності
  10. III. Порядок подведения итогов Городской игры
  11. III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА
  12. III. Порядок проведения Конкурса

Окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения

Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является основной формой окончания предваритель­ного следствия, открывающей доступ к правосудию (гл. 31 УПК), которая включает следующие этапы:

· Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением;

· Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела;

· Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела;

· Статья 218. Составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела

· Статья 219. Разрешение ходатайства

· Статья 220. Обвинительное заключение

Следователь, приняв решение об окончании предвари­тельного следствия с направлением уголовного дела с обвини­тельным заключением прокурору, должен

1. ознакомить всех уча­стников процесса с материалами уголовного дела и

2. совершить ряд процессуальных действий, направленных на обеспечение га­рантий прав участников уголовного судопроизводства (ст. 215-219 УПК).

После ознакомления участников процесса с материа­лами дела следователь составляет обвинительное заключение (ст. 220 УПК) и направляет дело с обвинительным заключением прокурору.

Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, вправе принять по нему одно из решений, преду­смотренных ст. 221 УПК.

Основанием для окончания предварительного следствия в рассматриваемой форме является убеждение следователя в том, что:

1. все следственные действия по уголовному делу произве­дены, их результат дает основания для вывода о наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК);

2. соб­ранные доказательства достаточны для составления обвини­тельного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК).

Отсутствие надлежащего уведомления обвиняемого об окон­чании следственных действий и разъяснения ему прав, преду­смотренных ст. 217 УПК, является лишением гарантированных законом прав обвиняемого и может повлечь за собой отмену вынесенного по этому уголовному делу приговора.

Закон устанавливает различные формы уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия:

Читайте также:
Стандарт оснащения массажного кабинета для лицензирования

· протокол, состав­ляемый в порядке ст. 166 и 167 УПК, в котором помимо уведомления об окончании следственных действий должно со­держаться и указание на разъяснение права на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя;

· путем отобрания расписки у соответствующего участника уголовного процесса в том, что он уведомлен об окончании следственных действий и ему разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела (возможно направление такого уведомления по месту работы или жительства, а в материалах дела должно быть свидетельство о получении ими уведомления).

Порядок ознакомления участников уголовного судопроизводст­ва с материалами уголовного дела:

1. потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если они заявят со­ответствующее ходатайство;

2. обвиняемый и его защитник, за­конный представитель обвиняемого.

Установленная в законе последовательность ознакомления участников процесса с мате­риалами уголовного дела объясняется тем, что обвиняемому как лицу наиболее заинтересованному в деле оно должно быть представлено уже после того, как рассмотрены заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства дру­гих участников процесса, в том числе ходатайства о производ­стве дополнительных следственных действий и принятии про­цессуальных решений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела участни­ки уголовного судопроизводства имеют право выписывать лю­бые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств и хранить у себя эти материалы для подготовки к судебному разбирательству. Копии документов и выписки, сделанные участником уголов­ного процесса из уголовного дела, в котором содержатся сведе­ния, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не могут находиться у этого уча­стника процесса, а хранятся при уголовном деле и предостав­ляются ему во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК).

Для ознакомления участникам уголовного судопроизводства предъявляются все материалы уголовного дела. Фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий предъявля­ются участникам уголовного судопроизводства лишь по их просьбе (ч. 1 ст. 217 УПК).

Исключения из правила о предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления участникам уголовного судо­производства составляют случаи, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. Безопас­ность этих лиц обеспечивается путем сохранения в тайне дан­ных об их личности.

Решение об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 сут. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 сут. вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.

Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, w исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии с законом является обязательным.

Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, при наличии возможности не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, либо иным образом уклоняется от ознакомления, он тем самым фактически выражает свое волеизъявление не знакомиться с делом по окончании предварительного следствия. В этом случае следователь по истечении 5 сут. со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитника законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Понятие «достаточность доказательств» имеет различное содержание на разных этапах уголовного судопроизводства. При предъявлении обвинения достаточные доказательства должны устанавливать событие преступления, его квалификацию, виновное совершение деяния данным лицом и отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность. Процесс собирания и проверки доказательств полностью здесь не завершен. На момент окончания следствия достаточность доказательств означает полную исследованность и доказанность всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Закон имеет в виду не только количественный показатель (все обстоятельства), но и качественный (степень доказанности, качество и надежность доказательств).

Наличие количественного и качественного показателей дают возможность следователю приступить к составлению обвинительного заключения. Таким образом, решение о завершении предварительного следствия и необходимости составления обвинительного заключения принимает следователь самостоятельно, исходя из анализа достаточной совокупности достоверно установленных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу.

Процесс составления обвинительного заключения начинается после того, как следователь признает собранные доказательства достаточными для его составления, объявит обвиняемому об окончании следствия по делу и ознакомит его со всеми материалами дела Обвинительное заключение составляется лишь при условии, если в ходе следствия виновность обвиняемого в совершении преступления доказана. Выводы следствия о виновности лица, иные суждения следователя по уголовному делу, закрепленные в обвинительном заключении, должны носить обоснованный характер. Эти выводы должны вытекать из всей совокупности собранных по делу доказательств, опираться на них.

Как отмечала Н.Л. Якубович, характеризуя окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд, «если в процессе следствия добыты доказательства, на основании которых следователь приходит к выводу, «по преступление раскрыто, виновные изобличены, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, определены, меры но его возмещению приняты, а причины и условия, способствовавшие его совершению, установлены, то появляется и основание для признания расследования оконченным.

Следователь, таким образом, мысленно (так как он никакого процессуального документа об этом не составляет) оценил материалы дела, нашел их достаточными для доказанности вины привлеченных к ответственности лиц и направления в суд. Составляя последний по данному делу процессуальный документ — обвинительное заключение, следователь уже не мысленно, а письменно, т.е. более углубленно, систематизирует материалы следствия, анализирует их и на этой основе ранее сформированное убеждение о виновности привлеченных к ответственности лиц у него укрепляется.

Определенный интерес представляет момент, когда не сам следователь решается приступить к составлению обвинительного заключения, а к этому его понуждает путем дачи указаний напирающий прокурор. Следователь, приступая к составлению обвинительного заключения, оценивает все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для признания судом обвиняемого виновным. И здесь самому следователю надо быть уверенным в виновности обвиняемого, прежде чем убеждать в этом прокурора и суд.

В.М. Савицкий пишет: «Принуждение следователя к составлению обвинительного заключения, когда он не уверен в виновности обвиняемого, представляло бы наихудшую форму ограничения прокурором процессуальной самостоятельности следователя, крайнее выражение неразумного использования прокурором пре- доставленных ему полномочий. Пока следователь не убедился в виновности обвиняемого, он не может, не должен составлять обвинительное заключение, и принуждать его к этому прокурор не имеет права».

Читайте также:
Характеристика медицинской сестры с места работы образец

Соглашаясь с высказанной точкой зрения, хотелось бы отмстить, что в данном случае нарушается требование нормы, изложенной в ч. 1 ст. 215 УПК. Обстоятельства, что «все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, осознаются следователем лично, добровольно, без давления извне (пусть даже прокурорского). Как быть в этой ситуации? На наш взгляд, описанное понуждение следователя к составлению обвинительного заключения противоречит закону, прокурор, убежденный в подобных случаях в виновности обвиняемого, обязан принять уголовное дело к своему производству и сам составить обвинительное заключение.

Вообще уже замечено, что при неполноте следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ по вопросам о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.

Если попытки следователя доказать обвинение в объеме, не подтвержденном достаточной совокупностью доказательств, создают у суда впечатление о необоснованности обвинения и в остальной части, приводят к утрате доверия к доводам обвинительного заключения и возникновению у суда сомнения в доказанности обвинения в целом, следователь обязан определить правильную позицию по отношению к предъявленному обвинению, скорректировать его с учетом добытых им доказательств, исследованных им непосредственно в обвинительном заключении.

комментарий к записи “Статья 215 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением”

1. Александр Смирнов:

Декабрь 3, 2014 в 11:47 дп

Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

Комментарий к статье 215

1. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением — это заключительный этап стадии предварительного расследования, на котором формулируется окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.
2. Для передачи дела в суд требуется его всесторонняя предварительная подготовка, поэтому основанием окончания следствия и составлением обвинительного заключения является выполнение всех его задач (о них см. ком. к ст. 150), а именно: получение достаточных доказательств для рассмотрения дела в суде; устранение с помощью обоснованного применения мер процессуального принуждения препятствий для движения дела (обвиняемый не скрылся, не препятствует выяснению истины); обеспечение процессуальных прав сторон, прежде всего стороны защиты.
3. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения включает в себя следующие этапы:
1) систематизация материалов уголовного дела (приведение их «в подшитый и пронумерованный вид» — ч. 1 ст. 217 УПК);
2) уведомление сторон об окончании предварительного следствия и разъяснение им права на ознакомление с материалами дела (ч. ч. 1, 2 ст. 215) ;
———————————
В соответствии с п. 1.23 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководитель СО данного ведомства не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления изучает материалы уголовного дела и при необходимости дает указания о производстве следственных и иных процессуальных действий.

3) ознакомление с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при наличии соответствующего ходатайства (ст. 216);
4) ознакомление обвиняемого и его защитника, законного представителя с материалами уголовного дела (ст. 217);
5) составление обвинительного заключения (ст. 220), его согласование с руководителем СО и направление дела прокурору (ч. 6 ст. 220);
6) действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. ст. 221 — 222).
4. О понятии уважительных причин неявки см. ком. к ст. 113.
5. Часть 4 ком. статьи предусматривает возможность ознакомления с материалами дела обвиняемого без защитника, если избранный защитник не смог явится в течение 5 суток, а от назначенного защитника обвиняемый отказался. При применении данной нормы следует учесть некоторые моменты:
а) при невозможности явки избранного защитника следователь обязан предложить обвиняемому пригласить другого защитника и принять меры к его вызову;
б) при обоснованном отказе от назначенного защитника (по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК, или иным основаниям, например, когда адвокат в нарушение своих обязанностей — ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» — занимает позицию вопреки воле доверителя) следователь обязан принять меры по обеспечению участия в деле другого защитника;
в) ознакомление с делом без защитника не допускается, когда его участие является обязательным, в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК, а также когда не принят отказ от защитника (ч. 2 ст. 52);
г) неявившийся, но участвующий в деле защитник сохраняет свои права, в том числе право на ознакомление с делом при наличии такой возможности.
6. Время ознакомления с материалами оконченного следствия включается в его срок (ст. 162) и в срок содержания под стражей (ст. 109).
В связи с этим ч. 5 ком. статьи предусматривает средство против умышленных действий обвиняемого по затягиванию ознакомления с материалами дела — завершение следствия без ознакомления. Такая санкция является недостаточно совершенной и порождает в практике ряд проблем:
1) неознакомление с делом является серьезным отступлением от принципов публичного состязательного процесса. Это нарушает право на защиту в такой же мере, как заочное судебное разбирательство (ч. 4 ст. 108, ст. 247 УПК). Поэтому применение данной нормы должно происходить с учетом общих правил допущения заочного рассмотрения дела;
2) если участие в деле обвиняемого невозможно, то предварительное следствие не может быть закончено, так как не выполнены его задачи. Оно должно быть либо приостановлено (по основаниям ст. 208 УПК), либо продолжено для принудительного обеспечения участия в деле обвиняемого. Неявка без уважительных причин обвиняемого является основанием для его привода (ст. 113) или может повлечь избрание более строгой меры пресечения (ст. ст. 97, 110 УПК). В связи с изложенным неознакомление обвиняемого с материалами оконченного следствия возможно в двух случаях:
а) когда обвиняемый в тяжком или особо тяжком преступлении находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки (ч. 5 ст. 247) (см. ком. к ней);
б) при добровольном отказе обвиняемого от ознакомления с делом (по аналогии с ч. 4 ст. 247), если отсутствуют основания для приостановления дела (ст. 208 УПК, например, он не скрылся и не заболел тяжким заболеванием). Практически это означает, что обвиняемый должен лично присутствовать при составлении протокола об объявлении об окончании следствия, в котором и может быть зафиксирован его отказ от своего права.
При этом с материалами дела должен быть ознакомлен защитник (а при отсутствии защитника или таком же отказе защитника от ознакомления — назначен другой защитник). Обвиняемому и его защитнику могут быть направлены копии материалов уголовного дела, не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну (расходы на копирование материалов можно отнести к процессуальным издержкам и взыскать их по правилам ст. 132 УПК). Если обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, то по решению суда можно ограничить время ознакомления (ч. 3 ст. 217 УПК).
7. Решение следователя об ограничении прав обвиняемого на ознакомление с делом по основаниям ч. ч. 4 — 5 ст. 215 может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123 — 125.

Дата добавления: 2015-06-30 ; Просмотров: 5370 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

adminlawsexp
голоса
Рейтинг статьи

Оцените статью
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Adblock
detector